Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-143/2017 (22-7451/2016;) от 14.12.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бакланова В.П., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

потерпевших: Г.Н.Г., М.Е.А., Г.Н.Н.,

осужденного Киндерова А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Усенко С.С. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Киндерова А.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 г., которым

КИНДЕРОВ А.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: <...> по ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 10.000 рублей; <...> по ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20.000 рублей; <...> условно-досрочно освобожден на срок 2 года 7 месяцев 16 дней, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении К.Г.А.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении З.С.И.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Ш.С.Н.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Б.А.Я.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Д.Е.С.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении К.Т.М.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Ж.Л.А.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Г.Н.Г.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Ш.М.В.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении В.А.Р.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении М.Е.А.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Ч.Ю.Н.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Н.С.Н.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении С.Н.В.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении К.С.А.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении С.Н.Н.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Г.Ю.А.);

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без применения дополнительного наказания (эпизод в отношении Г.Н.А.);

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы с Киндерова А.В. в пользу потерпевших денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Данным приговором суда Киндеров А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения (9 эпизодов); он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба с использованием своего служебного положения (9 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного Киндерова А.В., его защитника – адвоката Усенко С.С., настаивавших на отмене приговора, выступления: потерпевших Г.Н.Г., М.Е.А., Г.Н.Н., настаивавших на изменении приговора путем усиления назначенного осужденному наказания, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Киндеров А.В. просит судебную коллегию отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, по его мнению, выводы суда о мошеннических действиях с его стороны в отношении потерпевших не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вопреки выводам суда, просит учесть, что его действия были совершены именно в сфере предпринимательской деятельности (а не под видом предпринимательской деятельности), поскольку <...>, <...>, <...> являются субъектами коммерческой деятельности, зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют соответствующие реквизиты. Его предприятие осуществляло строительство в соответствии с заключенными с потерпевшими договорами, при этом закупались материалы, рабочие вели строительные работы. Однако исполнить взятые на себя договорные обязательства он не смог по независящим от него причинам. Просит учесть, что заказчики (потерпевшие) оплатили всего лишь стоимость строительных материалов, а не саму работу по строительству зданий (домов). Вывод суда о наличии в деятельности общества нарушений финансово-бухгалтерской деятельности является ошибочным, не подтверждается материалами уголовного дела, судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась. Осужденный полагает, что суд должен был с учетом установленных обстоятельств, прекратить производство по уголовному делу, все это время он (Киндеров А.В.) содержится под стражей незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного о его невиновности и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Киндерова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Киндеровым А.В. хищения чужого имущества (денежных средств) подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Нарушений, допущенных на предварительном следствии, по мнению стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Киндерова А.В. к совершенным преступлениям и отсутствии в его действиях состава преступлений неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным Киндеровым А.В. своей вины, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

Так, вопреки доводам виновного, на основании показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов уголовного дела установлено, что Киндеров А.В. реализовывал свои преступные действия путем обмана и под видом предпринимательской деятельности, то есть фактически он не выполнял экономические функции, характерные для предпринимательской деятельности, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (в отличии от диспозиции ст.159.4 УК РФ). Материалами уголовного дела подтверждается, что предпринимательская деятельность, финансово-хозяйственная деятельность в <...>», <...>, <...> не велась, отсутствует бухгалтерская документация. Данные предприятия не содержали в своих составах соответствующих специалистов, необходимых для выполнения строительных работ по заключенным договорам; отсутствуют договора подрядов на строительные работы и поставку строительных материалов. Поступившие от потерпевших денежные средства он снимал со счета предприятия и обналичивал, тратил их на свое усмотрение. При этом, Киндеров А.В. постоянно сообщал «клиентам» - потерпевшим ложную информацию, не ставя их в известность менял офисные помещения своих организаций, а заключая договоры использовал фамилии своих рабочих. Выполнение Киндеровым А.В. частичных работ по некоторым из договоров также относится к способу обмана потерпевших. Таким образом, потерпевшие (18 эпизодов) вводились в заблуждение относительно намерений Киндерова А.В. оказать им возмездную услугу по строительству домов, который, в свою очередь, овладев похищенным имуществом распоряжался им по собственному усмотрению; дома же по заключенным договорам до настоящего времени не построены, потерпевшим похищенные денежные средства не возвращены, чем причинен материальный ущерб.

При этом Киндеров А.В. фактически не отрицал в судебном заседании хищение денежных средств у потерпевших, поскольку он согласился с квалификацией своих действий по ст.159.4 УК РФ, то же самое следует из содержания апелляционной жалобы, однако продолжал оспаривать доводы потерпевших.

Перечисленные выше действия виновного верно судом установлены в качестве способа, то есть путем обмана, хищения чужого имущества, также они свидетельствуют о наличии квалифицирующих признаков преступления, что подтверждается показаниями потерпевших: К.Г.А., З.С.И., Ш.С.Н., Б.А.Я., Д.Е.С., К.Т.М., Ж.Л.А., Г.Н.Г., Ш.М.В., В.А.Р., М.Е.А., Ч.Ю.Н., Н.С.Н., С.Н.В., К.С.А., С.Н.Н., Г.Ю.А., Г.Н.А..

Также обстоятельства совершения преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

- Ч.Е.Н., согласно которым в <...> г. он работал в <...>» в должности <...>; на предприятии работало около 8 рабочих, занимались строительством каркасных домов; Киндеров А.В. регулярно не выплачивал заработную плату работникам предприятия, однако заказов было много, денежные средства Киндеров А.В. получал лично, но не понятно куда тратил их; клиенты постоянно высказывали претензии по поводу невыполнения оплаченных ими заказов;

- М.Н.М., показавшего, что в <...> г. он работал в <...><...> <...>; по указанию Киндерова А.В. он подписал договор подряда с Г.Ю.А., денежные средства от клиентов получал лично Киндеров А.В.; иногда Киндеров А.В. выделял деньги на закупку строительных материалов; дома по заключенным договорам не были построены; ему также Киндеровым А.В. не выплачена заработная плата;

- Ч.В.Ю.., показавшей, что на предприятиях Киндерова А.В. бухгалтерский учет не велся, Киндеров А.В. нарушал финансовое законодательство, поскольку обналичивал денежные средства, поступавшие на расчетный счет предприятий.

Вина Киндерова А.В. по каждому преступному эпизоду подтверждается в своей совокупности также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколами осмотра документов; выписками по банковскому счету; вещественными доказательствами (договоры подрядов с приложениями и платежными документами).

Показания перечисленных потерпевших, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах передачи и получения Киндеровым А.В. денежных средств, (конкретные суммы ущерба, даты, места передачи), дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты об отсутствии умысла у Киндерова А.В. на хищение чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении Киндеровым А.В. именно мошеннических действий. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Киндерова А.В..

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, при этом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных судом и влекущих отмену приговора.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Киндерову А.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправительное воздействие на Киндерова А.В. предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а потому исправление Киндерова А.В. возможно лишь вновь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Киндерова А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Однако, апелляционное представление на приговор в отношении Киндерова А.В. не приносилось; апелляционная жалоба потерпевшей Г.Н.Н. подана с нарушением положений ст.ст.389.4-389.5 УПК РФ потому оставляется без рассмотрения. То есть не подлежат удовлетворению устные доводы потерпевших о необходимости изменения виновному наказания путем его усиления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года в отношении Киндерова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: