Решение от 04.03.2019 по делу № 2а-219/2019 от 27.07.2018

Дело №2а-219/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Управлению ФССП по Нижегородской области, Канавинскому районного отделу Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Погодиной В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Нижегородской области, Канавинскому районного отделу Управлению ФССП по Нижегородской области, начальнику отдела - старшему приставу-исполнителю Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Погодиной В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивировав требования следующим.

24.05.2016 г. судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Луньковым А.С. на основании заявления и исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

09.09.2016 года судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) было прекращено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, о чем было вынесено соответствующее постановление. Причиной возврата исполнительного документа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) являлось отсутствие содержания резолютивной части решения суда.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав исполнитель Канавинского РОСП УФСПП РФ Нижегородской области Погодина В.В. возбудила исполнительное производство (№)-ИП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В соответствии с вынесенным административным ответчиком постановлением СПИ от 12.07.2018 года об окончании ИП (№)-ИП исполнительное производство было окончено Заболотских Ю.Е. в связи со взысканием денежных средств.

А. указывает, что административный ответчик нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не внесла в обжалуемое постановление сведения о том, каким фактическим способом было окончено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Заболотских Юлии Евгеньевны по окончанию исполнительного производства (№)- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и вынесению постановления СПИ об окончании ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконными; признать постановление СПИ об окончании ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП по Нижегородской области, Канавинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области, начальника отдела - старшего пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е., судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области Погодина В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Б., представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФСПП РФ по Нижегородской области Погодиной В.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, начальная продажная цена 2 002 280 рублей, взыскание денежных средств в размере 1 494 250 рублей в пользу взыскателя Д.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Д. умерла.

16.06.2017 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником Снажиным В.И. Указанное определение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

18.01.2018 года судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 15.09.2016 года.

21.02.2018 года судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. был составлен акт описи (ареста имущества) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей на праве собственности истцу и находящейся в залоге за умершей (ДД.ММ.ГГГГ.) Д. на ответственное хранение данное имущество В. принято не было, о чем свидетельствует запись внесенная судебным приставом исполнителем Заболотских Ю.Е. об отказе в приеме на ответвленное хранение имущества В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного 21.02.2018 года имущества А. В.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав исполнитель Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество по Нижегородской области, на основании оспариваемого акта ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД от (ДД.ММ.ГГГГ.). Торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников - в связи с отсутствием заявок, что подтверждено протоколом комиссии по продаже арестованного заложенного имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.).

28.05.2018 судебным приставом исполнителем Канавинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и квартира повторно была передана торги.

Актом приема-передачи от 27.06.2018 года, заключенного между уполномоченным органом и Канавинским РОСП УФССП по Нижегородской области произведен возврат имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) связи с нереализацией имущества в установленные законодательством сроки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Заболотских Ю.Е. было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Б. на основании его заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) и составлен акт приема - передачи нереализованного имущества на торгах Б.

Постановлением заместителем начальника отдела Заболотских Ю.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что административный ответчик нарушил подпункт 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не внесла в обжалуемое постановление сведения о том, каким фактическим способом было окончено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает в своем постановлении заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Заболотских Ю.Е. в ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документы должником исполнены, что подтверждается платежными документами.

Так же, суд считает необходимым отметить, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.08.2018 года не установлены нарушения судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области при ведении исполнительного производства (№)-ИП.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.11.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства опровергают утверждения А. о том, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава не являются законными. Суд исходит из того, что действия должностного лица службы судебных приставов не нарушают прав административного истца, а, напротив, направлены на исполнение решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 11.03.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-219/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░.