Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5972/2014 от 26.09.2014

Судья Перваков О.Н. Дело 22-5972/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 15 октября 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Лободенко Г.И.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевшей < К. >

потерпевшей < П.Т. >

представителя потерпевшей < П.Т. > < М. >

адвоката < Ш. >

осужденной (посредством ВКС) < В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной < В. >, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2014 года, которым:

< В. >, <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край <...>, работающая генеральным директором ООО «<...>», имеющая высшее образование, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года) и окончательно определено < В. > наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < В. > признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном в крупном размере; и мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании < В. > с предъявленным обвинением по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ не согласилась. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная < В. > с приговором суда не согласна, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование прекратить и признать за ней право на реабилитацию, мотивируя тем, что выводы приговора суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального права; при вынесении приговора суд применил не ту статью и не те пункты Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; осужденная считает, что она не причастна к инкриминируемым ей преступлениям; ее вина по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении < К. > не доказана; приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшей < К. >; ее вина по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении < П.Т. > также не доказана в ходе предварительного расследования и судебного следствия; показания свидетелей < П.Е. >, < П.Ю. >, < Д. >, < Б. > и < Д.Т. не могут быть положены в основу приговора, так как являются косвенными доказательствами; показания свидетелей стороны защиты, а также исследованные в судебном заседании доказательства полностью доказывают ее невиновность по указанным эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, полагает, что приговор основан на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевших и свидетелей, и иных доказательствах, собранных и оцененных судом в своей совокупности; нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено; действия подсудимой судом квалифицированны правильно; наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимой, а также обстоятельства смягчающего наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка; наказание соответствует установленным Уголовным законом целям наказания и соразмерно содеянному; законных оснований для отмены или изменения приговора в отношении < В. > не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая < П.Т. > считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагает, что доводы о доказанности невиновности осужденной другими судебными решениями не состоятельны, так как при их принятии не исследовался вопрос о наличии в действиях < В. > преступного умысла на момент совершения сделки, что не дает основания ссылаться на эти решения судов как на установленный факт; в ходе судебного следствия судом в полной мере были исследованы и оценены доказательства и доводы < В. > и защитника.

В судебном заседании осужденная < В. > и ее адвокат < Ш. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело и уголовное преследование прекратить и признать за ней право на реабилитацию, так как доказательств вины осужденной в деле не имеется.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Потерпевшая < П.Т. > и её представитель < М. > в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, так как судом были всесторонне исследованы доказательства, представленные обеими сторонами и принято законное и обоснованное решение.

Потерпевшая < К. > просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как осужденная совершила преступление и должна понести заслуженное наказание.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной < В. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении < К. >: показаниями потерпевшей < К. > о том, что в 2006 году она в г.Новороссийске хотела приобрести домовладение для проживания, но директор ООО «<...>» < В. > в результате мошеннических действий и обмана причинила ущерб в крупном размере; аналогичными показаниями свидетеля < Ш.А. > и < Л. >; показаниями свидетеля < С. > о том, что она находила < В. > на продажу объекты недвижимости, узнав, что < М.Н. > продает дом, она познакомила ее с < В. >, один раз она присутствовала при том, как < В. > передавала денежные средства < М.Н. >; показаниями свидетеля < М.Н. > о том, что она является собственником 1/3 доли домовладения в <...>, в 2006 году она решила продать дом, после чего познакомилась с < В. > и < К. >, на < В. > она оформила доверенность с целью полного сбора документов на дом, доверенностей на получение денежных средств от покупателей она ей не выдавала, один из предварительных договоров не видела, о том, что < В. > от ее имени заключила предварительный договор купли-продажи и получила <...> рублей, не знала; показаниями свидетелей < Г. > и < П.Д. > о том, что они являются собственниками по 1/3 доли домовладения в <...>, в 2006 году они совместно с < М.Н. > решили продать дом, все переговоры по поводу продажи дома с < В. > вела < М.Н. >; показаниями свидетелей < Д.И. > и < А.И. >; протоколами очных ставок между < В. > и потерпевшей < К. >, а также свидетелем < М.Н. >, которые изобличили осужденную; протоколом выемки, согласно которому у < К. > изъяты документы; протоколом осмотра этих документов; заключением эксперта № 324 от 08 февраля 2011 года; протоколом выемки, согласно которому из материалов гражданского дела изъята расписка от имени < М.Н. >; протоколом осмотра изъятой расписки; протоколом выемки, согласно которому изъяты материалы гражданского дела; протоколом осмотра изъятых материалов гражданского дела; протоколом выемки, согласно которому изъято экономическое и юридическое дело ООО «<...>»; протоколом осмотра изъятых экономического и юридического дела ООО «<...>»;

- по эпизоду совершения мошеннических действий в отношении < П.Т. >: показаниями потерпевшей < П.Т. > о том, что в результате мошеннических действий со стороны < В. > последняя признала за собой право на всю недвижимость < П.Т. >, после чего она совместно с дочерью остались без жилья и без денег; показаниями свидетеля < П.А. > о том, что денег за дом и землю её мать < П.Т. > от < В. > не получала, жилье < В. > ей не купила, она обратилась в полицию по факту мошенничества со стороны < В. >, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, со стороны < В. > ей поступали угрозы, < В. > мошенническими действиями признала за собой право на всю недвижимость её матери, после чего они остались без жилья и без денег; показаниями свидетеля < Н.В. > о том, что он работает в <...> отделе Росреестра по КК, в 2009 году на государственную регистрацию прав был подан договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка между < В. > и < П.Т. >; показаниями свидетеля "Б.Е."; показаниями свидетелей < П.Е. >, < Д.Т. и < Д.О. > о том, что они живут по соседству с < П.Т. >, последняя никогда не собиралась продавать дом и земельный участок; показаниями свидетеля < Б.Е. > о том, что < П.Т. > ей говорила, что < В. > уговаривала продать ей часть земельного участка; показаниями свидетеля < В.О. > о том, что к ней обратилась Анастасия Путевская и просила о помощи, что ее мать хочет продать земельный участок; протоколом очной ставки между < В. > и потерпевшей < П.Т. >, в ходе которой потерпевшая изобличила осужденную; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 04 марта 2009 года и от 24 сентября 2009 года; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена расписка от имени < П.Т. >; заключением эксперта № 805/11-1/1.1 от 09 ноября 2012 года; заключением эксперта № 07/2807 от 11 декабря 2012 года; протоколами выемки, согласно которым изъяты дела правоустанавливающих документов на земельный участок и дом < П.Т. >, материалы гражданского дела о признании права собственности на земельный участок и дом < П.Т. >; протоколами осмотров изъятых документов; протоколом судебного заседания от <...>; сведениями от нотариуса; протоколом выемки, согласно которому изъято экономическое и юридическое дело ООО «<...>»; протоколом осмотра изъятых экономического и юридического дела ООО «<...>»;

также вина < В. > по ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы о недоказанности вины осужденной.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < В. >, обоснованно пришел к выводу о её виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимой о непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, а также показания свидетелей стороны защиты.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам подсудимой, в том числе и о том, что умысла на завладение имуществом потерпевших она не имела, а выполняла лишь взятые на себя обязательства.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденной является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

При назначении < В. > наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее положительные характеристики по месту проживания, смягчающее вину обстоятельство – наличие ребенка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 августа 2014 года в отношении < В. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи