Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2017 от 23.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2017 по иску Макарова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Н.Е. изначально обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по <адрес>, следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> указав, что органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело, за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ ( <данные изъяты>). Таким образом истцу было предъявлено обвинение в совершение особо тяжкого преступления. ( статья 15 Уголовного кодекса РФ).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Макарова Н.Е. переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ ( <данные изъяты>) (преступление средней тяжести).

В обоснование требований истец ссылается на то, что следствием на стадии предварительного расследования вменялось истцу совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Именно поэтому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как указанное деяние относится к категории особо тяжкого преступления.

Макаров Н.Е.указал, что органами предварительного следствия ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных страданиях и переживаниях.

На основании изложенного Макаров Н.Е. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за счет казны РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд <адрес> (л.д. 39 т. 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Самарского районного суда <адрес> (л.д. 58-59 т. 1), в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Макаров Н.Е. не явился, сам Макаров Н.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Наказание отбывает по приговору суда. Его этапирование для участия в судебном заседании судом не осуществлялось. О проведении судебного заседания путем системы видеоконференцсвсязи истец не просил.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Жижин Ю.И., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> Левина И.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 72-74 т. 1).

Представитель ответчика следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 5-10 т. 1).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом действия Макарова Н.Е., в связи с отказом прокурора от предъявленного обвинения по <данные изъяты> УК РФ были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. ( по одному из эпизодов).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

Однако доводы истца не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

С учетом указанного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Макаров Н.Е. не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Указанный перечень не предусматривает возможность реабилитации для категории лиц, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Совершенной Макаровым Н.Е. деяние и после его переквалификации на перестало быть общественно опасным.

Довод истца о том, что под стражу он был заключен на стадии предварительного следствия только по причине того, что обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ, является предположительным.

Предъявление обвинение по <данные изъяты> УК РФ также не исключает возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) на стадии досудебного следствия ( ст.108 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что срок содержания под стражей был зачтен судом Макарову Н.Е. был назначении окончательного наказания. Указано в приговоре об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ – момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макарова Николая Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следственному отделу по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.