Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2012 ~ М-1976/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре Дорониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Пчелкина Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля и взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Пчёлкина Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате изготовителю некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец на ОАО «Самара-Лада» приобрел автомобиль <данные изъяты>, сроком гарантии 24 мес. или 35000 км пробега, сроком службы 6 лет или 90 000 км (что наступит ранее). Автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжке истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. В настоящее время, в период гарантийного срока, проявились существенные производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова. Также имеются и другие недостатки автомобиля, которые истец не может описать, так как не имеет соответствующих технических познаний. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Истец считает, что его автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки являются существенными, влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, особенно дефекты, связанные с коррозией, снижают товарную стоимость, так как требуются дополнительные материальные затраты на их устранение, ухудшают товарный вид (нарушение целостности ЛКП, очаги коррозии), потребительские свойства. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость за автомобиль, однако, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца остались без удовлетворения. Истец считает свои права, как потребителя нарушенными и для защиты своих прав обратился в СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое обращается в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Пчёлкина Д.В.

Истец первоначально просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму, в размере 266396 руб. 00 коп., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом,

неустойку, в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом,

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в размере 50% суммы взысканного штрафа (л.д.2-4).

В ходе судебных разбирательств представитель истца А.Ю., действующая на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла исковые требования, в последних уточненных требованиях просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>,

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму, в размере 266396 руб. 00 коп.,

убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 67 604 руб. 00 коп. (334000 руб. 00 коп. – 266396 руб. 00 коп. = 67604 руб. 00 коп.),

неустойку, в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом, в сумме 537740 руб. 00 коп. (334000 руб. 00 коп. х 1% = 3340 х 161 дн. = 537740 руб. 00 коп.),

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

взыскать с ответчика штраф в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в размере 50% суммы взысканного штрафа, по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В судебном заседании истца А.Ю., действующая на основании протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просила суд руководствоваться документами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование заявленных требований, в том числе приняв во внимание судебную автотехническую экспертизу. В судебном заседании категорически настаивала только на заявленных истцом требованиях.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и заключение судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты>), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Также дополнительно суду пояснив, что не оспаривает наличие недостатков в виде коррозии, однако, считает, что они не существенные, устранимые и не влияют на эксплуатацию, дав пояснения аналогично письменному отзыву на заключение экспертов, приобщенного к материалам дела. В судебном заседании утверждал, что существенные и неустранимые недостатки на спорном автомобиле отсутствуют. Все недостатки, указанные в заключении эксперта ОАО «АВТОВАЗ» готово устранить в кратчайшие сроки и за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ СЛСЭ А.Д. свои выводы, изложенные в экспертном заключении полностью подтвердил, дав суду пояснения аналогичные исследовательской части экспертизы, исчерпывающе ответил на все вопросы участников судебного разбирательства, указав, что при проведении экспертизы спорного автомобиля им обнаружены скрытые заводские дефекты, часть из которых относится к неустранимым. Скрытые заводские дефекты появляются в процессе эксплуатации автомобиля. В заключении экспертизы указаны недостатки, которые устранимы, но могут повторятся и недостатки, которые неустранимы. Неустранимые дефекты на спорной автомашине связаны с коррозией сварных соединений, указанный дефект без нарушения конструкции автомобиля неустраним, а изменения в конструкцию вносить нельзя. В судебном заседании утверждал, что в сварных соединениях автомобиля коррозия не устранима. Данные технологии, указанные в отзыве ответчика (<данные изъяты>), не позволяют устранить коррозию, без повторного проявления.

Суд, выслушав сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так, доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был приобретен Пчёлкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Самара-Лада» за 266396 руб. 00 коп., сроком гарантии автомобиля 24 мес. или 35000 км пробега, сроком службы 6 лет или 90 000 км (что наступит ранее), изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном.

В соответствии с данными сервисной книжки истец своевременно проходил все плановые ТО, антикоррозийную обработку кузова.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, вручив ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость, однако, заявленные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Для разрешения спора, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ СЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на кузове автомобиля <данные изъяты> имеются следующие производственные дефекты и повреждения:

1. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества красно-коричневого цвета по соединению стоек РВО и крыши,

2. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества красно-коричневого цвета по соединению панели крыши и задних стоек боковин,

3. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества красно-коричневого цвета на дверях из-под окантовки,

4. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания со следами вещества красно-коричневого цвета в верхнем углу проема дверей,

5. нарушение целостности ЛКП капота в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем,

6. нарушение целостности ЛКП в виде истирания металла грунта местами до металла от взаимного контакта с пучком проводов,

7. следы вещества красно-коричневого цвета по соединению деталей капота,

8. нарушение целостности ЛКП надставки щитка передка от взаимного контакта с пучком проводов,

9. нарушение целостности ЛКП на торце капота от взаимного контакта с резиновыми накладками на крыльях,

10. нарушение целостности ЛКП облицовки панели передка в виде истирания до металла со следами вещества красно-коричневого цвета от взаимного контакта с решеткой,

11. следы вещества красно-коричневого цвета на облицовках фар,

12. следы вещества красно-коричневого цвета по осям дверей петель,

13. следы вещества красно-коричневого цвета по соединению ЛПК/ППК и порогов,

14. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества красно-коричневого цвета по соединению ПБ и корпуса заливной горловины,

15. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами вещества красно-коричневого цвета из-под уплотнителя ветрового окна на РВО и панели крыши,

16. нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания ЛКП и мастики между ППК/ЛПК и РВО,

17. следы вещества красно-коричневого цвета по соединению панели задка и поперечины багажника,

18. нарушение целостности ЛКП ДЗ в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем,

19. деформация на ДЗ в виде вмятины,

20. занижение толщины ЛКП на ППК, ПЗД, ДЗ, ЛПД, ЛПК.

На автомобиле имеются следы антикоррозийной обработки кузова автомобиля.

Дефекты, относящиеся к повреждению ЛКП, проявлению следов коррозии и самой коррозии, имеются в претензии.

Причиной возникновения дефектов в виде нарушения целостности ЛКП в виде истирания п.п.5-6, 8-10 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено сборкой автомобиля.

Причиной дефекта в виде занижения толщины ЛКП п. 21 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.

Причиной возникновения дефекта в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛКП в виде растрескивания и вспучивания п.п. 1-4, 7, 10-15, 17 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефектов в виде деформаций и вмятин п.п. 1-20 является внешнее механическое воздействие.

Установленные при осмотре нарушения целостности ЛКП в виде истирания и коррозии на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект в виде занижения толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, кроме ППД, ПБ, ЛБ, капота и крыши, эксперты относят к производственному. Повреждения в виде деформации и вмятин п.п. 19-20 эксперты относят к эксплуатационным.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования». ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонт автомобильной техники».

Толщина ЛКП внешних поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля, кроме ППД, ПБ, ЛБ, капота и крыши занижена и не соответствует требованиям И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» (толщина ЛКП от 79 до 120 мкм.

На момент осмотра представленный на исследование автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера п.19 и деформацию в виде вмятины на ДЗ п.20.

Признаков, указывающих на проведение ремонтных работ, рихтовки, окраски, и т.д., на момент осмотра, не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные образуются во время эксплуатации.

Определить каково влияние выявленных дефектов на безопасность эксплуатации на момент осмотра, не представляется возможным.

Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты п. 3, 6-8, 11, 12 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

Дефекты п.п. 1, 2,4,5,9,10,13-18 являются неустранимыми.

Выводы эксперта о наличии производственных неустранимых дефектов имеют категоричный характер (<данные изъяты>).

Указанные в заключении экспертов выводы подтверждены в судебном заседании экспертом А.Д.

В ходе судебных разбирательств ответчик не представил суду доказательств, оспаривающих заключения экспертов ФБУ СЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы, старшим экспертом отдела автотехнических исследований А.Д., имеющим высшее образование, специальность - 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», общий стаж экспертной работы с 1995 г. по перечисленным специальностям с 2004г. и экспертом отдела криминалистических исследований материалов, веществ и изделий Е.В., имеющей физическое образование, специальность 10.2: «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», общий стаж экспертной работы с 2005г. (<данные изъяты>).

Не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выявленные на спорном автомобиле дефекты, отнесенные экспертами к производственным, являются недостатками товара - автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Технические требования». ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонт автомобильной техники», И 04000.37.101.1477-2007 «Технологическая инструкция. Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл». Указанные недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомобиля истцом и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока автомобиля.

Кроме того, представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в ходе судебных разбирательств не оспаривали наличие на автомобиле производственных недостатков, однако, считают их не существенными, поэтому критические высказывания представителей ответчика в отношении применения экспертом технической документации, позволяющей отнести дефекты к недостаткам, суд считает необоснованными. В судебном заседании эксперт полностью ответил на все вопросы ответчика. Более того, ответчик в ходе разрешения судом ходатайства эксперта не представил эксперту всю запрашиваемую им техническую документацию без надлежащего обоснования.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара является существенным.

В ч.2 ст.475 ГК РФ так же неустранимый недостаток отнесен к существенному недостатку товара. Иных толкований понятия неустранимого недостатка закон не содержит.

Многочисленные недостатки автомобиля п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10, 13-18 заключения экспертов ФБУ СЛСЭ - являются существенными, поскольку являются неустранимыми.

Заключение экспертов ФБУ СЛСЭ, которое дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, иных доказательств, в подтверждение своих доводов и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенных недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели истец должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей 334 000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Пчёлкина Д.В. уплаченную за автомобиль сумму, в размере 266396 руб. 00 коп., и в возмещение убытков – разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, то есть разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в размере 67604 руб. 00 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст.20,21 и 22 настоящего Закона срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Так, поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки истцом исчислен из расчета 1% от стоимости автомобиля на день вынесения судом решения за период просрочки исполнения требований в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по день вынесения решения судом, в сумме 537740 руб. 00 коп. (334000 руб. 00 коп. х 1% = 3340 х 161 дн. = 537740 руб. 00 коп.). Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, допущенную ОАО «АВТОВАЗ» значительную просрочку, степень невыполнения обязательств ОАО «АВТОВАЗ» при рассмотрении претензии по качеству автомобиля, предъявленной в период гарантийного срока, имущественное положение истца, возможность эксплуатации истцом спорного автомобиля, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп., удовлетворив исковые требования истца в этой части частично.

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ также подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца в связи с тем, что купленный истцом, дорогостоящий автомобиль оказался некачественным с многочисленными существенными недостатками.

Истец в период гарантии обратился с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль, ответчик заявленное требование не удовлетворил, вследствие чего были нарушены права истца, как потребителя для восстановления которых, истец был вынужден обратиться в правозащитную организацию и в суд, где вынужден доказывать свою правоту ответчику.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. 00 коп. и считает, что денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принимая во внимание, что автомобиль на весь период спора находился в пользовании истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ», компенсацию морального вреда, в сумме 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, исходя из того, что сумма, присужденная судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, путем сложения составляет 187000 руб. 00 коп., 50 % от указанной суммы составляет 93 500 руб. 00 коп., из которых 50 %, т.е. 93 500 руб. 00 коп., подлежит взысканию в пользу Пчёлкина Д.В., остальные 50 %, т.е. 93 500 руб. 00 коп., в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истца, так как претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК ПФ, объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, производство автотехнической экспертизы было признано обязательным.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд экспертами усматривается что, судебная автотехническая экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, однако, оплата экспертизы произведена не была. Исходя из затраченного времени, стоимость исследования составляет 22142 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 22142 руб. 00 коп., с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд также возлагает на ответчика ОАО «АВТОВАЗ» уплату государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7040 (Семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 6,7, 13, 15, 17, 18,19, 20, 22, 23, 45 Федерального Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного суда РФ от № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. ст.15, 150-151,333, ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Пчелкина Д.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля и взыскании уплаченной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Пчелкина Д.В., а Пчелкина Д.В. сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки <данные изъяты>, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Пчелкина Д.В. уплаченную стоимость за автомобиль <данные изъяты>, в размере 266396 (Двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 67604 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 00 коп., неустойку, в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а всего 374000 (Триста семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Пчелкина Д.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 93500 (Девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 93500 (Девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведенной экспертизе, в размере 22142 (Двадцать две тысячи сто сорок два) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства государственную пошлину, в размере 7040 (Семь тысяч сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу: «_____»_____________20___г.

Копия верна:

Судья: Р.В. Тароян

Секретарь: