Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-871/2011;) ~ М-817/2011 от 22.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                           20 февраля 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Исмаиловой З.Х. и ее представителя Свиньиной Ю.В.,

представителей ответчика ООО «Денталика» Ватанен О.В., Сергеева А.Н., Марченко Т.Е.,

представителя третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой З.Х. к Бухалову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Денталика» о признании сделки недействительной и применении к ней последствий ничтожной сделки, признании недействительным возникшего у ООО «Денталика» права собственности на здание, восстановлени права собственности на здание,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Бухалову С.Ю. о признании сделки недействительной и применении к ней последствий ничтожной сделки, восстановлении права собственности на здание, указав, что 06 октября 2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания магазина, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве частной собственности. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стороны оценили стоимость здания в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что продавец имеет перед покупателем задолженность по договору займа без номера от 01 сентября 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. Стороны производят взаимный зачет встречных однородных финансовых требований, вытекающих у покупателя к продавцу из договора займа, и у продавца к покупателю из договора купли-продажи. Финансовые обязательства из указанных в настоящем пункте договоров считаются погашенными, иные финансовые требования отсутствуют. 06.10.2008г. был подписан акт приема-передачи спорного здания. Истец считает, что нарушены ее права и законные интересы, поскольку сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Стоимость спорного объекта превышала <данные изъяты> руб., о чем было известно ответчику. Ответчик осознавал, что данная сделка противоречит основам законодательства о налогах и сборах, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Бухалова С.Ю, к Исмаиловой З.Х. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости пояснил, что рыночную стоимость не брали, была цель уйти от налогообложения, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда от 04.02.2009г. Просит признать договор купли - продажи здания от 06.10.2008г. недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить ее право собственности на здание, расположенное по адресу: РК, <адрес>.

В судебном заседании 01 февраля 2012г. истец Исмаилова З.Х. и ее представитель Свиньина Ю.В. изменили требования, просили признать договор купли - продажи здания от 06.10.2008г. недействительным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить ее право собственности на здание, расположенное по адресу: РК, <адрес>, признать недействительным возникшее у ООО «Денталика» право собственности на спорный объект.

Определением суда от 01.02.2012г. в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Денталика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Банк ВТБ 24 (ЗАО).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца Исмаиловой З.Х., Свиньина Ю.В. пояснила, что договор является основанием возникновения не только гражданских прав, но и обязанностей. Стоимость спорного здания превышала <данные изъяты> руб., из объяснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания и в решении суда следует, что рыночную стоимость не брали, была цель уйти от налогообложения. Тем самым сделка имела противоправную и противонравственную цель, уклонение от обязательных платежей в бюджет, сокращение налоговых выплат, тем самым ответчик понимал противонравственные последствия сделки и желал их наступления.

Ответчик Бухалов С.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец неоднократно обращалась в суд о признании сделки недействительной. Истец сама приобрела спорное помещение за <данные изъяты> руб. Передача в счет уплаты долгов здания по определенной цене - это сознательно принятое истцом решение. Исмаилова З.Х. была свободна при заключении договора купли-продажи здания. Указанный договор был направлен на переход права собственности на здание от одного лица другому в счет погашения долгов.

Представители ответчика ООО «Денталика» Ватанен О.В., Сергеев А.Н., Марченко Т.Е. иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Денталика» Сергеев А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО «Денталика» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку на момент совершения сделки, ограничений и обременений по спорному объекту недвижимости не было, что подтверждается государственной регистрацией права собственности на спорный объект.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) Козина И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что спорный объект недвижимости находится в залоге у банка согласно договору об ипотеке от 12.09.2011г. Истец была свободна при заключении договора, указав, в том числе и стоимость здания <данные изъяты> руб., которое сама ранее приобрела за указанную сумму. Из существа и условий оспариваемой сделки не усматривается каких-либо целей ее заключения, заведомо противных основам правопорядка или нравственности. 28.10.2011г. ООО «Денталика» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект, что свидетельствовало об отсутствии каких-либо ограничений или обременений.

Представитель третьего лица МИ ФНС России №1 по РК, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что у инспекции отсутствуют сведения об уклонении от уплаты налогов со стороны Бухалова С.Ю, и Исмаиловой З.Х. в связи с заключением ими сделки купли-продажи здания в 2008г. Из заявления Исмаиловой З.Х. и приложенных к нему документов не следует, что Исмаилова З.Х. получила в 2008г. доходы, выше задекларированных ей в налоговой декларации. Не ясно, каким образом уклонился от уплаты налогов Бухалов С.Ю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2008 года Исмаилова З.Х. взяла в долг под проценты у Бухалова С.Ю, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро, взяв на себя обязательства вернуть долг по первому требованию или до 31 декабря 2008 года, что подтверждается распиской от 01.09.2008 г.. Обязательство по возврату денежных средств Исмаиловой З.Х. не было исполнено. Во исполнение договора займа от 01.09.2008 г. между истцом и ответчиком 06 октября 2008 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Исмаиловой З.Х. здания магазина, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: РК, <адрес> подписан Акт приема-передачи здания. Пунктом 2.1 указанного договора определено, что стороны оценили стоимость здания в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.2 этого же договора продавец имеет перед покупателем задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; стороны производят взаимный зачет встречных однородных финансовых требований, вытекающих у покупателя к продавцу из договора займа б/н от 01.09.2008г. (сумма <данные изъяты> руб.) и у продавца к покупателю из настоящего договора (сумма <данные изъяты> руб.); финансовые обязательства из указанных в настоящем пункте договоров считаются погашенными, иные финансовые требования отсутствуют. 18 мая 2009г. Бухалову С.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина, пристроенное к жилому дому, общей площадью 260 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

28 октября 2011г. на основании договора купли-продажи от 13.09.2011г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи здания от 13.09.2011г. ООО «Денталика» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Решением Костомукшского городского суда от 04 февраля 2009 года удовлетворен иск Бухалова С.Ю, к Исмаиловой З.Х. о государственной регистрации перехода права собственности от Исмаиловой З.Х. к Бухалову С.Ю. на объект недвижимости: здание магазина, пристроенное к жилому дому, площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: РК, <адрес> отказано в удовлетворении встречного иска Исмаиловой З.Х. к Бухалову С.Ю. о признании договора купли-продажи здания магазина недействительным, совершенным под влиянием заблуждения. Решение Костомукшского городского суда вступило в законную силу 10.04.2009 г.

Решением Костомукшского городского суда от 14 августа 2009 г. отказано в удовлетворении иска Исмаиловой З.Х. к Бухалову С.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным и расторжении договора, признании сделки недействительной и взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение Костомукшского городского суда вступило в законную силу 06.10.2009г.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда установлено, что договор купли-продажи не противоречит законодательству.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

В обоснование заявленных требований истец и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что стоимость спорного объекта недвижимости составляла <данные изъяты> руб., при этом, указав в договоре стоимость объекта <данные изъяты> ответчик умышленно с целью уклонения от полной уплаты сумм налога подписал договор купли-продажи.

Данные доводы необоснованны, поскольку сами по себе цена и иные условия договора не являются основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК Российской Федерации.

Стороны были свободны при заключении договора купли-продажи, о чем свидетельствуют их подписи.

Как следует из отзыва третьего лица МИ ФНС России №1 по РК, из заявления Исмаиловой З.Х. и приложенных к нему документов не следует, что Исмаилова З.Х. получила в 2008г. доходы, выше задекларированных ею в налоговой декларации.

Таким образом, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем требования истца о признании сделки недействительной и применении к ней последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признания сделки недействительной и применении к ней последствий ничтожной сделки, также не подлежат удовлетворению требования Исмаиловой З.Х. о признании недействительным возникшего у ООО «Денталика» права собственности на здание и восстановлении ее права собственности на здание.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Исмаиловой З.Х. к Бухалову С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Денталика» о признании сделки недействительной и применении к ней последствий ничтожной сделки, признании недействительным возникшего у ООО «Денталика» права собственности на здание, восстановлении права собственности на здание отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.