Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 ~ М-1569/2016 от 27.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Дело № 2-123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                       02 февраля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

представителя ответчика МУП «Служба Заказчика по ЖКУ п.Искателей» Белохвостова А.Л.,

ответчика Яркова А.Ю.,

ответчика Иванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>», Яркову Александру Юрьевичу, Иванову Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» <адрес>» (далее – МУП Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>»), Яркову А.Ю., Иванову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка деятельности МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а именно в нарушение действующего законодательства МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» приобрела без проведения процедуры закупки специализированное транспортное средство № за плату в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, согласно действующим нормам закупка автотранспортных средств специального назначения должна осуществляться в электронной форме.

Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» и Ивановым И.А., действующим в интересах Яркова А.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» возвратить транспортное средство, а Иванова И.А., действующего в интересах Яркова А.Ю. возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Жирков В.Г. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» Белохвостов А.Л. с требованиями согласился.

Ответчики Ярков А.Ю., Иванов И.А. с требованиями не согласились. Пояснили, что со своей стороны нарушений законодательства не допускали. Полагают, что сделка является оспоримой, в связи с чем просили применить срок исковой давности. Также указали, что автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем двусторонняя реституция применена быть не может.

Представитель истца администрации МО «Городское поселение «Рабочий <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ч.2 ст.1 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со ст.2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий (ч.5 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Частью 4 ст.3 указанного Закона определено, что Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В соответствии с указанным перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) автомобили, прицепы и полуприцепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование, транспортные средства, не включенные в другие группировки входят в перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме

Судом установлено, что в соответствии с п.1.2 Устава МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» имущество предприятия находится в муниципальной собственности администрации МО «Городское поселение «Рабочий <адрес>». Учредителем Предприятия является Администрация МО «Городское поселение «Рабочий <адрес>» (п.2.1 Устава).

Пунктами 3.1, 3.2.2, 3.2.3 Устава Целью создания предприятия является реализация политики Учредителя по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>, создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также извлечение прибыли. Предприятие является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>, оказывает бытовые услуги населению, осуществляет деятельность по сбору и транспортировке бытовых отходов.

Таким образом, на предприятие распространялись положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» с одной стороны и Ярковым А.Ю., действующим через представителя Иванова И.А. – с другой, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: №, идентификационный номер (VIN) №, категория – С, год выпуска – 2004, двигатель №№, цвет белый. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Процедура закупки транспортного средства в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в электронной форме не осуществлялась, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 73, 74, 75, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Учитывая, что в нарушение норм права, предписывающих закупку транспортных средств исключительно посредством электронной формы закупки сторонами заключен договор в обход указанной процедуры закупки, то есть нарушен предусмотренный законом запрет, нарушены права неопределенного круга лиц на участие в закупках, муниципального образования, как собственника имущества муниципального образования, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, как посягающего на общественные интересы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» с одной стороны и Ярковым А.Ю., действующим через представителя Иванова И.А. – с другой, путем двусторонней реституции.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство в настоящее время имеется в натуре, МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» обязано возвратить его Яркову А.Ю., который в свою очередь, обязан возвратить МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» денежные средства в размере 250 000 рублей.

С учетом того, что указанной сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц на участие в закупках, муниципального образования, как собственника имущества, на основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд в интересах указанных лиц.

Доводы ответчика Яркова А.Ю. о том, что транспортное средство повреждено правового значения не имеют, поскольку единственным последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция. При этом суд учитывает, что транспортное средство имеется в натуре. В свою очередь, в случае выявления нарушения своих прав ответчик вправе обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Несостоятельной является ссылка ответчиков Яркова А.Ю. и Иванова И.А. на пропуск срока исковой давности. Ответчики не учитывают, что в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, требования заместителя прокурора к МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>» и Яркову А.Ю. подлежат удовлетворению.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования к Иванову И.А., поскольку в силу положений ст.182 ГК РФ он не является стороной договора, у него не возникло прав и обязанностей по сделке, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что заявлено имущественное требование, не подлежащее оценке, с ответчиков МУП «Служба Заказчика по ЖКУ <адрес>», Яркова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>», Яркову Александру Юрьевичу, Иванову Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>» и Ярковым Александром Юрьевичем недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>» возвратить Яркову Александру Юрьевичу транспортное средство марки, модели: №, идентификационный номер (VIN) №, категория – С, год выпуска – 2004, двигатель №№, цвет белый.

Обязать Яркова Александра Юрьевича возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>» денежные средства в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с Яркова Александра Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей (Сто пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин