Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-687/2015 (2-11117/2014;) ~ М-11394/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Тушина А.С.

При секретаре Жевагиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2015 по иску Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» к Смирнову СЛ о расторжении договора долевого участия в строительстве и по встречному иску Смирнова СЛ к Закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» о возложении обязанности передать в собственность квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия.

Требования мотивированы тем, что,

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> по строительству доли в виде однокомнатной квартиры № № (по проекту), расположенной <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет <данные изъяты> кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость доли составила <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны предусмотрели единственную форму расчетов - денежную и в валюте: российский рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Тюменьспецстрой», не произведя оплату доли в размере установленном договором, уступило право требования доли ООО «Тюменьстройкомплект» по договору № № об уступке права требования.

ООО «Тюменьстройкомплект», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования уступило указанную долю Пинигиной Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Пинигина Е.П. на основании договора № № об уступке права требования уступила право требования Смирнову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова С.Л. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты долевого участия.

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес истца поступило заявление о передаче квартиры по передаточному акту.

Истец считает, что нарушены условия договора № № долевого участия долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты доли, в котором указано, что уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Справка ЗАО «Стройимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата стоимости долевого участия дольщиком ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» произведена в полном объеме, не является бухгалтерским документом и не может быть подтверждением оплаты по договору. Кроме этого, указанная справка подписана от имени генерального директора - Книппеля В.Я., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «Стройимпульс» с ДД.ММ.ГГГГ, Документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством оплату по вышеуказанному договору в виде платежного поручения от юридического лица, ответчиком не представлено.

Истец полагает, что акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным документом в силу того, что зачет взаимной задолженности не может быть осуществлён на основании счёта-фактуры и вышеуказанный документ подписан Книппелем В.Я., который не являлся уполномоченным лицом и не был генеральным директором ЗАО «Стройимпульс».

В связи с этим истец просит:

Расторгнуть договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройимпульс» и Смирновым С.Л., взыскать с Смирнова С.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ЗАО «Стройимпульс» Мишарин С.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов С.Л. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Пинигина Е.П. и представители третьих лиц ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» и ООО «Тюменьстройкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Смирнова С.Л. к ЗАО «Стройимпульс» о возложении обязанности передать в собственность квартиру.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинигиной Е.П. и Смирновым С.Л. был заключен договор об уступке права требования доли в виде однокомнатной квартиры, договор зарегистрирован надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы доверенному лицу Пинигиной Е.П.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Смирнова С.Л. к ЗАО «Стройимпульс» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ЗАО «Стройимпульс» к Смирнову С.Л. о расторжении договора долевого участия в строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> по строительству доли в виде однокомнатной квартиры № № (по проекту), расположенной <адрес> общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет <данные изъяты> кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора стоимость доли составила <данные изъяты> рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны предусмотрели единственную форму расчетов - денежную и в валюте: российский рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Тюменьспецстрой», не произведя оплату доли в размере установленном договором, уступило право требования доли ООО «Тюменьстройкомплект» по договору №№ об уступке права требования.

ООО «Тюменьстройкомплект», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № об уступке права требования уступило указанную долю Пинигиной Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Пинигина Е.П. на основании договора № № об уступке права требования уступила право требования Смирнову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смирнова С.Л. было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору в части оплаты долевого участия.

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес истца поступило заявление о передаче квартиры по передаточному акту.

Истец считает, что нарушены условия договора № № долевого участия долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты доли, в котором указано, что уступка участником прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Справка ЗАО «Стройимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оплата стоимости долевого участия дольщиком ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» произведена в полном объеме, не является бухгалтерским документом и не может быть подтверждением оплаты по договору. Кроме этого, указанная справка подписана от имени генерального директора - Книппеля В.Я., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «Стройимпульс» с ДД.ММ.ГГГГ, Документов, подтверждающих в соответствии с действующим законодательством оплату по вышеуказанному договору в виде платежного поручения от юридического лица, ответчиком не представлено.

Истец полагает, что акт взаимозачета от 29.05.2009г. является ничтожным документом в силу того, что зачет взаимной задолженности не может быть осуществлён на основании счёта-фактуры и вышеуказанный документ подписан Книппелем В.Я., который не являлся уполномоченным лицом и не был генеральным директором ЗАО «Стройимпульс».

Истец, полагая, что ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» не оплатило долю по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит расторгнуть данный договор по основаниям ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Суд находит доводы иска ЗАО «Стройимпульс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Смирнов С.Л. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Тюменьстройкомплект» оплатило ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» долю по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Пинигина Е.П. оплатила ООО «Тюменьстройкомплект» по договору уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнов С.Л. оплатил долю Пинигиной Е.П. по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Факт оплаты доли Смирновым С.Л. перед Пинигиной Е.П. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако этот факт по настоящему спору не имеют юридического значения.

Предметом спора по настоящему иску является договор долевого участия в строительстве дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между истцом и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой», оплата по которому последним не произведена, на что и ссылается истец как на основание расторжения указанного договора.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» надлежаще и в полном объёме оплатило истцу долю по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Согласно п. 2.2. договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть стороны предусмотрели форму расчётов – в денежном выражении и в рублях. Дополнительного соглашения об изменении способа расчёта стороны не заключали. Следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по спорному договору, при изложенных обстоятельствах, будет являться платёжное поручение от юридического лица, то есть от ООО «МПФ «Тюменьспецстрой».

Однако такого доказательства в судебное заседание не представлено.

Коме того, факт не поступления данных средств от участника долевого строительства по спорному договору подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-Оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на выполнение работ и основанным на этом документе заключением ООО «АЦ «Аудит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки взаимозачётов между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес>

Ответчиком указанные заключения не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 п.1 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» уступило право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменьстройкомплект» на основании договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Тюменьстройкомплект» на основании договора уступки № № уступило право требования Пинигиной Е.П., которая в свою очередь уступила это право Смирнову С.Л. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.2.1. договора уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Тюменьстройкомплект» от ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» переходят в полном объёме права и обязанности в отношении доли, из п.2.1. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к Пинигиной Е.П. от ООО «Тюменьстройкомплект», к Смирнову С.Л. от Пинигиной Е.П. (как участника долевого строительства) переходят в полном объёме права и обязанности в отношении доли.

Таким образом, в результате сделки (уступки требования) участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ вместо выбывшего ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» в настоящее время является Смирнов С.Л.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «МПФ «Тюменьспецстрой» не поступали, акт взаимозачёта является ничтожным, каких-либо других надлежащих платёжных документов об оплате доли ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. Доказательства, представленные истцом в подтверждение неоплаты по спорному договору, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку оплата по спорному договору истцу не произведена, что является существенным нарушением обязательства другой стороной, то требования истца о расторжении договора по основаниям ст. 450 п.2 пп.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Смирнова С.Л. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец пропустил срок исковой давности основаны на неверном толковании закона и несостоятельны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.307,309,382,384,390,450,453 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройимпульс» - удовлетворить

Расторгнуть договор № № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Стройимпульс» и правопреемником ООО «Многопрофильная фирма «Тюменьспецстрой» Смирновым СЛ.

Взыскать с Смирнова СЛ в пользу ЗАО «Стройимпульс» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Смирнова СЛ к Закрытому акционерному обществу «Стройимпульс» о возложении обязанности передать в собственность квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2015 года с применением компьютера.