Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2015 ~ М-747/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-816

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием Кравченко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

к Кравченко <данные изъяты>

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты> истец) обратилось в <данные изъяты> суд с иском к Кравченко И.Э. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования обосновывают тем, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заём в размере <данные изъяты>. со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата и процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора Кравченко И.Э. в установленный срок сумму займа не вернула. Истец просит суд взыскать с Кравченко И.Э. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., единоразовый штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В судебном заседании ответчик Кравченко И.Э. исковые требования признала частично: в части основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., в остальной части требований просила истцу в иске отказать, заявила о несоразмерности неустойки. О чём представила письменное заявление, приобщённое к материалам дела, последствия частичного признания иска ей судом разъяснены, что подтверждается собственноручно заполненной распиской с разъяснением последствий совершения процессуального действия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявку представителя неуважительной.

Заслушав Кравченко И.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Кравченко И.Э. был заключён договор займа <номер> на сумму займа <данные изъяты>., выданную на срок до <дата> (день возврата суммы займа и процентов) (пункт <данные изъяты> договора).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты>. с начислением процентов в размере <данные изъяты> процента в день (<данные изъяты> годовых). Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрена обязанность ответчика при возникновении любой просрочки по выплате процентов за займ более чем на один день, выплатить единоразовый штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 7.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что Кравченко И.Э. была ознакомлена с условиями предоставления ООО «<данные изъяты>» займа. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора и нарушение его условий в части возврата в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе самого договора займа, расходного кассового ордера <данные изъяты> от <дата> о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

Срок исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств наступил. При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с Кравченко И.Э. денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, признание иска ответчиком в части данного требования подлежит принятию.

Материалами дела, пояснениями представителей сторон подтверждается, что Кравченко И.Э. нарушила сроки исполнения обязательств по договору займа, до настоящего времени не вернула истцу сумму долга и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора займа <данные изъяты> или <данные изъяты>), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом до и после установленного срока возврата займа не уплачивались. Период уплаты процентов, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (дата составления иска) составляет <данные изъяты>.

Согласно указанному договору процентная ставка за пользование займом установлена <данные изъяты> за каждый день пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере, заявленном ко взысканию, - <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с Кравченко И.Э. процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, признание иска ответчиком в части данного требования подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> № <номер>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая спор, суд признаёт правомерным требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Кравченко И.Э. единоразового штрафа в размере <данные изъяты>., установленного пунктом <номер> договора займа, так как факт просрочки выплаты процентов ответчиком на срок более чем один день установлен судом и ответчиком не оспаривается. Единоразовый штраф в размере <данные изъяты>. не может быть признан судом явно несоразмерным нарушенному обязательству и размеру долга, несправедливым, связи с чем иск в данной части требования подлежит удовлетворению, с Кравченко И.Э. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту <номер> договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте <номер> договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлена к взысканию штрафная неустойка за период с <дата> по <дата>, - <данные изъяты> согласно следующему расчёту:

<данные изъяты>

Учитывая, что штрафная неустойка, к которой относятся заявленные к взысканию в ответчика проценты по пункту <номер> договора займа, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>., является несправедливой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает размер основного долга – <данные изъяты>., период не исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также заявленный истцом период образования пени (штрафной неустойки) с <дата> по <дата>, то есть около <данные изъяты>

Применяя принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере, соответствующем сумме займа, <данные изъяты>., оснований для взыскания процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа в размере <данные изъяты>. суд не находит и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части требования.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты>., о чём в материалы дела представлено платёжное поручение <номер> от <дата>

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, ему должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с Кравченко И.Э. в пользу ООО «<данные изъяты>» должен быть взыскан данный вид расходов в размере <данные изъяты>., во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>. истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Кравченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., единоразовый штраф в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» во взыскании с Кравченко <данные изъяты> процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд подачей апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Филиппова