Решение по делу № 2-2713/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2713/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства.

    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, по которому истец принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Техсоюз» обязательств по кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение №-ДС о том, что поручительством истца обеспечивается исполнение перед Банком денежных обязательств ООО «Алькор» в связи с переводом на последнего долга по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии права требования по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО12 на основании договора № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как поручителем, в связи с ненадлежащим исполнением должниками по кредитным договорам своих обязательств, соответствующие обязательства были исполнены путем перечисления в Банк на счета должников ООО «Техсоюз» и ООО «Алькор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому расчету. Указанные обязательства должников по кредитным договорам были также обеспечены поручительством ФИО3 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (на основании договора поручительства № IVN-П17 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что к истцу, исполнившему обязательства должников, переходят права кредитора по обязательствам должников в соответствии со статьей 387 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены истцом следующим образом: истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по договору поручительства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) производство по делу было возобновлено по ходатайству истца.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 исковые требования с учетом вышеуказанного изменения были поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства на основании представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «БИНБАНК», ООО «Алькор», ООО «Техсоюз», ООО «Промэнерго», ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем при отсутствии возражений истца дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Гелиос» (истец) и ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П, по которому истец принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Техсоюз» обязательств по кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением №-ДС ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному впоследствии между истцом и Банком, поручительством истца было обеспечено исполнение перед Банком денежных обязательств ООО «Алькор» в связи с переводом на последнего долга по вышеуказанному кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 7 кредитного договора №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось также иными способами, в том числе поручительством ответчиков ФИО3 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Из раздела 7 кредитного договора №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивалось, наряду с иным обеспечением, поручительством ответчиков ФИО6 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (на основании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ). Копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Из представленной суду копии договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, усматривается, что исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ также было обеспечено поручительством данного ответчика.

На основании заключенного между Банком и ФИО10 договора поручительства № IVN-П17 от ДД.ММ.ГГГГ последний также поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО «Алькор» по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора также имеется в материалах дела.

Впоследствии права требования по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО12 на основании договора № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной Банком в материалы дела заверенной копией указанного договора и актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору от Банка к ФИО12

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что истцом, как одним из поручителей, обязательства заемщика по кредитным договорам были исполнены путем перечисления в Банк на счета должников ООО «Техсоюз» и ООО «Алькор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления ООО «Техсоюз» кредитов по кредитным договорам 95-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и факт исполнения истцом обязательств должников ООО «Техсоюз» и ООО «Алькор» по указанным кредитным договорам подтверждаются клиентскими выписками Банка, представленными Банком по запросу суда, копиями платежных поручений ООО «Гелиос» о перечислении Банку денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Техсоюз» и ООО «Алькор» по указанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчетом истца.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, усматривается, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника в силу закона к нему переходят права кредитора по обязательству.

По смыслу данных норм, подтверждаемому позицией ВАС РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, однако доказательств такого соглашения между поручителями суду не представлено.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитных договоров и договоров поручительства между истцом и Банком, между ответчиками и Банком, были предметом исследования Октябрьского районного суда <адрес>, Ивановского областного суда, а ранее - Арбитражного суда <адрес> по искам ООО «Гелиос» к тем же ответчикам и другим поручителям по вышеуказанным кредитным договорам.

Так, решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией – Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда – и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договоры поручительства, заключенные между ответчиками и Банком, впоследствии были расторгнуты ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО5 Договор поручительства с ФИО3 суд счел не расторгнутым в связи с отсутствием у ФИО12 полномочий на подписание соответствующего соглашения о расторжении договора поручительства.

Данным решением суда также была дана оценка представленным ответчиком ФИО3 доказательствам иного срока действия заключенных с ним и ФИО5 договоров поручительства (ограниченного, по его мнению, одним годом): в связи с тем, что в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом гражданского дела по запросу суда ОАО «БИНБАНК» представлен пакет надлежащим образом заверенных копий договоров поручительства, суд счел их допустимыми и достоверными доказательствами, на основе которых было постановлено указанное решение. Срок действия поручительства в указанных договорах поручительства определен тремя годами со дня наступления срока исполнения обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам. Аналогичные сроки установлены договорами поручительства с ответчиками ФИО6, ФИО10

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанные документы были запрошены судом из материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом. Их содержание совпадает с представленными истцом в рамках данного дела копиями соответствующих документов.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из более раннего периода исполнения им обязательств по договору поручительства, чем рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательства, возникшие у ответчиков в рамках заключенных ими договоров поручительства с Банком, на момент исполнения истцом обязательств должников по кредитным договорам являлись действующими, в связи с чем доводы истца о том, что к нему перешло соответствующее право требования к поручителям, суд считает обоснованными.

Доказательств наличия иных предусмотренных законом или договором оснований для прекращения поручительства ответчиков на момент исполнения истцом, как одним из самостоятельных поручителей, обязательств должников по кредитным договорам №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, представленного истцом расчета размера исполненных обязательств, объем и обоснованность которых никем не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства в следующем порядке: с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по договору поручительства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей равных долях; с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом не была произведена в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные истцом по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Копию решения направить ответчикам и разъяснить им, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015