Решение по делу № 2-1037/2016 ~ М-981/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1037/2016

Поступило в суд: 16.06.2016 г.

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 г.                                                               г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Голосуцкой Т.П.,

при секретаре Кочергиной Л.Ю.,

с участием представителей Мацкевич А.А., Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Исмайловой Г. А. к Руденковой Е. В., Малышевой С. В., Павловой Н. А., Платоновой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает о том, что она как индивидуальный предприниматель владеет магазином «Континент», расположенным по адресу: <адрес>, где осуществляет продажу продуктовых товаров. На основании приказов о приеме на работу, ответчики были приняты в указанный магазин в качестве продавцов, с каждым из них был заключен трудовой договор, при этом Руденкова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ, Малышева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали согласно установленного графика. В соответствии с п. 8 трудового договора продавцы обязаны нести полную материальную ответственность за сохранность ТМЦ, бережно относиться к имуществу работодателя. Со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом отделе, где работали ответчики, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка учета товарно-материальных ценностей, при этом выявлена проверка учета товарно-материальных ценностей, при этом выявлена недостача товара материальных ценностей на сумму 642092 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей проведена повторная ревизия материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 642092 рублей. Работодателем была проведена служебная проверка для установления фактов и обстоятельств выявленной недостачи и определения размера причиненного ущерба. С работников были получены объяснения. Результаты работы комиссии отражены в акте о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель считает, что указанные материально-ответственные лица допустили недостачу ТМЦ, в виду своего противоправного поведения, поскольку брали товар без его оплаты, при этом не ставя в известность остальных членов коллектива. Кроме того, ответчики халатно относились к своим должностным обязанностям, имея информацию о том, что отдельные продавцы берут товары, не приняли меры по предотвращению ущерба и не поставили работодателя в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Просит суд: взыскать с Павловой Н.А. в пользу ИП Исмайловой Г.А. ущерб, причиненный вследствие недостачи в размере 114523 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3405 руб. 47 коп. Взыскать с Платоновой Е.Н. в пользу ИП Исмайловой Г.А. ущерб, причиненный вследствие недостачи в размере 110523 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3405 руб. 47 коп. Взыскать с Руденковой Е.В. в пользу ИП Исмайловой Г.А. ущерб, причиненный вследствие недостачи в размере 160523 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3405 руб. 47 коп. Взыскать с Малышевой С.В. в пользу ИП Исмайловой Г.А. ущерб, причиненный вследствие недостачи в размере 160523 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3405 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец ИП Исмайлова Г.А. и ее представитель Соколова Т.В. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Руденкова Е.В., Малышева С.В., Павлова Н.А., Платонова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.

Кроме этого ответчик Павлова Н.А. пояснила, что частично возмещала ущерб и частично было удержание у нее из заработной платы, поскольку продолжала работать в ИП Исмайлова Г.А. и другого выхода не было.

Ответчик Платонова Е.Н. пояснила, что частично возмещала ущерб, поскольку продолжала работать в ИП Исмайлова Г.А. и дала согласие на удержание.

Представитель ответчиков Руденковой Е.В., Малышевой С.В., Павловой Н.А. - Мацкевич А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности недействителен, так как подписавшая его Руденкова Е.В., на тот момент не являлась членом коллектива. В методических указаниях п. 1.3 указано, что инвентаризации подлежит все имущество организации. Считает, что это положение не соблюдено, согласно описи, включено имущество, не принадлежащее ИП Исмайловой Г.А. Работодатель издала приказ, создала комиссию, которая должна взять объяснение и выявить причину. Комиссия взяла объяснение, из объяснений не видно причины недостачи. Причин материально ответственные лица объяснить не могли. Комиссия не установила причины недостачи. В ходе инвентаризации обнаружили тетрадь, с записями, где писали кто, что брал, члены бригады не одновременно работали. Брали товар с разрешения работодателя. Считает, что со стороны работодателя не было создано условий для сохранения товарно-материальных ценностей. В торговом зале продаются не только товары, принадлежащие ИП Исмайловой Г.А., но продаются ликероводочные изделия, которые ИП Исмайлова Г.А. не продает. Там же находится бухгалтерия, комната для отдыха, туалет из схемы видно, что бухгалтер проходит через весь отдел, проходит в помещение, где стеллажи, продавцы находятся в торговом зале. Установлено, что в магазине проходит распределение товара, отпуск проводят бухгалтер и грузчик в коробках, в коробке можно унести больше чем единичный товар.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно трудовому договору:

- от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ИП Исмайловой Г.А. о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденкова Е.В. была принята продавцом в магазин «Аленушка» ИП Исмайловой Г.А, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин «Континент» ИП Исмайловой Г.А. (л.д. 38-41, 43, 44);

- от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ИП Исмайловой Г.А. о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Малышева С.В. была принята продавцом в магазин «Континент» ИП Исмайловой Г.А. (л.д. 46-49, 51);

- от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ИП Исмайловой Г.А. о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.А. была принята продавцом в магазин «Континент» ИП Исмайловой Г.А. (л.д. 54-57, 59);

- от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ИП Исмайловой Г.А. о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонова Е.Н. была принята продавцом в магазин «Континент» ИП Исмайловой Г.А. (л.д. 61-64, 65).

В соответствии с распоряжением ИП Исмайлова Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении инвентаризации в магазине «Континент» <адрес>, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно распоряжения ИП Исмайлова Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении инвентаризации в магазине «Континент» <адрес>, к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Континент» продуктовый отдел, у продавцов Малышевой С.В., Павловой Н.А., Платоновой Е.Н., Руденковой Е.В. выявлена недостача в размере 642092 руб. 00 коп.

Из акта результатов проверки магазина «Континент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача у продавцов Малышевой С.В., Павловой Н.А., Платоновой Е.Н., Руденковой Е.В. составила 642092 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной материальной ответственности в связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина «Континент» продуктовый отдел за причинение ущерба и заключение с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей магазина «Континент» продуктовый отдел, установлена полная коллективная материальная ответственность работников магазина «Континент» продуктовый отдел выполняющих работы по приему, учету, отпуску, продаже товарно-материальных ценностей (л.д. 11).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, Руденкова Е.В., Малышева С.В., Павлова Н.А., Платонова Е.Н. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли (л.д. 12-14).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Руденкова Е.В. переведена в магазин «Континент» ИП Исмайловой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 44), то есть на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, подписанного ее, она не являлась работником данного коллектива, следовательно договор заключен неправомерно, так как один из членов договора не являлся работником коллектива.

Что касается размера ущерба, размер ущерба определялся два раза, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, установлено, что это положение не соблюдено, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, включено имущество не принадлежащее ИП Исмайловой Г.А., а именно алкоголь.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным бухгалтерского учета числится 3121671, 23 руб., фактически остатки по описи на 2168361,09 руб., денежные суммы 3897,47 руб. и товары отгруженные, но не оплачены 397276,62 руб.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ числится товара меньше - 2973740 руб., фактический остаток 2331648 руб., сумма недостачи 642092 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются причины недостачи.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Исмайлова Г.А. создала комиссию для проведения служебного расследования, которая должна взять объяснение от сотрудников, истребовать документы, материалы, связанные с расследуемым фактом причинения ущерба, доступа в места причинения ущерба (л.д. 31).

Комиссия для проведения служебного расследования взяла объяснения у Руденковой Е.В., Малышевой С.В., Павловой Н.А., Платоновой Е.Н., из объяснений не установлены причины недостачи л.д. 32-35).

Свидетель Филимонова Н.И. в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в инвентаризации, по результатам которой выявили недостачу, была создана комиссия, проводилась служебная проверка, брали объяснения с продавцов, они причину недостачи объяснить не могли, комиссия посчитала, что виноваты продавцы.

Довод истца о том, что продавцы совершили хищение, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании была обозрена схема продовольственного отдела магазина ИП Исмайловой Г.А., из данной схемы видно, что в продуктовом торговом зале продаются не только товары, принадлежащие ИП Исмайловой Г.А., но ликероводочные изделия, не принадлежащие ей, одними и теми же продавцами. Продовольственный товар находится не только в торговом зале, но и за его пределами. Через торговый зал проходят в бухгалтерию менеджеры, представители, то есть не материально ответственные лица, бухгалтер проводит отпуск товара, а грузчик выносит. Там же комната для отдыха, туалет. Таким образом, к товару имеют доступ посторонние лица.

В данном случае видно, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранения товарно-материальных ценностей.

На основании чего, суд считает, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчиц в причинении ущерба, их противоправное поведение, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившими и последствиями, и соответственно размер причиненного ущерба.

Учитывая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено то обстоятельство, что вина продавцов Руденковой Е.В., Малышевой С.В., Павловой Н.А., Платоновой Е.Н. в причинении ущерба не установлена, так как ИП Исмайловой Г.А. не были созданы условия для сохранения товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП Исмайловой Г.А. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде ответчик Малышева С.В. оплатила 15000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде ответчик Руденкова Е.В. оплатила 15000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде ответчик Павлова Н.А. оплатила 10000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ИП Исмайловой Г.А. следует взыскать судебные расходы ответчиков по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Исмайловой Г. А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с Павловой Н. А. в размере 114523 руб. 00 коп., с Платоновой Е. Н. в размере 110523 руб. 00 коп., с Руденковой Е. В. в размере 160523 руб. 00 коп., с Малышевой С. В. в размере 160523 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Исмайловой Г. А. в пользу Малышевой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП Исмайловой Г. А. в пользу Руденковой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ИП Исмайловой Г. А. в пользу Павловой Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    (подпись)                                          Т.П. Голосуцкая