Решение по делу № 11-408/2017 от 08.06.2017

мировой судья Янушевич Н.Н.                            Дело № 11-408/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                         05 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ершова С. А. по доверенности Войтюк Т. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 10.05.2017, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершова С. А. к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав объяснения представителя истца Ершова С.А. по доверенности Войтюк Т.И., представителя ответчика открытого акционерного общества «Коммунальщик» по доверенности Скворцовой О.А.,

у с т а н о в и л :

Ершов С.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что материалами дела № доказан факт затопления принадлежащей ему квартиры <адрес>. С него ежемесячно взыскивалась сумма за содержание жилья, но не списывалась в добровольном порядке с учетом судебной тяжбы. Просит взыскать денежные средства списанных начислений за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года в размере 12 000 рублей.

Истец Ершов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Войтюк Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» в судебном заседании по доверенности Скворцова О.А. не согласилась с исковыми требованиями, в удовлетворении просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что возмещение ущерба по факту залива квартиры не является основанием для отказа во взыскании                               суммы в 12 000 рублей, расчет которой был предъявлен суду в арифметической форме. Контррасчет ответчиком не представлен, судом не запрошен.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию в период, заявленный к взысканию.

С учетом недоказанности указанного обстоятельства, а также того, что факт протечки кровли жилого дома сам по себе не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Из положений пунктов 6 - 8, 15 Правил № 491 следует, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, в спорный период не обращался.

С учетом установленного судам первой инстанции факта недоказанности истцом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 10.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2017.