Решение по делу № 2-237/2014 ~ М-218/2014 от 25.02.2014

Дело №-2-237       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                                                                      с. Краснощеково

Краснощековский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В., А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В., А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Никоновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого Никоновой Л.М был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 11 % годовых.

       В целях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора обеспечивалось договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В., А., на основании которых они приняли на себя солидарную ответственность заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

Заемщику и поручителям ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО Сбербанк России, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. составляет просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты.

Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Никонова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Соловьева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчики Казарцева О.А.. в судебном заседании исковые требования Сбербанка признала в полном объеме.

Ответчик Ерыгина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик А. умерла, произведена замена ответчика правопреемником (наследником) Никоновой Л.М..

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Никоновой Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя производит погашение кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно периодическими платежами согласно графику, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку.

Согласно графику платежей Никонова Л.М. ежемесячно должна была вносить в счет погашения основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом определенную денежную сумму.

Никонова Л.М. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей получила ДД.ММ.ГГГГ согласно расходного кассового ордера.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением на выдачу кредита наличными деньгами от ДД.ММ.ГГГГ года, срочным обязательством №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Никоновой Л.М. по кредитному договору № банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В., А.

В силу п. 4.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Со второй половины 2013 года ответчица не вносит платежей в пользу кредитора в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом, т.е. не исполняет принятые на себя по договору обязательств.

В первой половине 2013 года платежи вносились не регулярно.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей кредитного договора, движением денежных средств по счету Никоновой Л.М., открытому для зачисления заемщиком платежей в счет погашения долга по договору.

Согласно представленному истцом расчету у Никоновой Л.М. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу, что сумма основного долга и задолженности по процентам и неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты рассчитана верно.

Данная задолженность образовалась в результате длительного неисполнения заемщиком Никоновой Л.М. принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, отсутствия у него задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

         В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство граждан Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В., А.

А. умерла, её правопреемником (наследником) является Никонова Л.М.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В., А., они обязались принять на себя солидарную ответственность заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

         Взыскать с Никоновой Л.М., Казарцевой О.А., Ерыгиной И.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> с каждой).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Н.А. Сиверина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.