Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 06.08.2020

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель-Черкассы 7 сентября 2020 года

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Чуракова Ю.С.

подсудимых Дунилина М.В., Дмитриева Е.В.

адвокатов Егоровой А.В., Поповой М.В.

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дунилина <данные изъяты> судимого 21.11.2019 г. Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Дмитриева <данные изъяты>, судимого:

1. 11.12.2007 года Кировским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;

2. 18.08.2010 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от 11.12.2007 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.06.2014 г. по отбытии наказания;

3. 27.10.2015 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 14.04.2017 г. условно – досрочно на 6 месяцев 23 дня;

двоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дунилин М.В. и Дмитриев Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

14.10.2019г. примерно в 08 часов 00 минут, Дунилин М.В. и Дмитриев Е.В. во время распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> решили совершить кражу металлических труб во дворе <адрес>. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошли во двор дома, где находились две металлические трубы, вкопанные в землю, извлекли трубы из земли, но в этот момент были замечены Свидетель №3, покинули место преступления. Дождавшись пока Свидетель №3 ушел, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества вернулись во двор к потерпевшей, откуда тайно похитили вышеуказанные две металлические трубы длиной 2,5 метра диаметром 76 миллиметров стоимостью 505 рублей 12 копеек каждая на общую сумму 1 010 рублей 24 копейки, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Дунилин М.В. и Дмитриев Е.В. вину в предъявленном обвинении полностью признали и поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указали, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатами.

Государственный обвинитель Чураков Ю.С., защитники Егорова А.В. и Попова М.В., потерпевшая Потерпевший №1, в поступившей в адрес суда телефонограмме, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ является преступлением средней тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дунилина М.В. и Дмитриева Е.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеются заявления Дунилина М.В. и Дмитриева Е.В. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Дунилина М.В. и Дмитриева Е.В. в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимыми существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Дунилин М.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д. 126-128), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения Тимашево характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни села участия не принимает, в административную комиссию протоколы об административных правонарушениях не поступали (том 1 л.д. 141), согласно справке – характеристике инспектора НоАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете, за время нахождения на учете к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 142), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете (том 1 л.д. 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, рассказавшего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Дмитриев Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, судим (том 1 л.д. 96-98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 93, 94), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения Тимашево характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб и заявлений не поступало (том 1 л.д. 95), согласно справке – характеристике инспектора НоАН О МВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с 20.08.2018 г., за время нахождения на учете привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений (том 1 л.д. 110), согласно справке УУП ОМВД России по Кинель-Черкасскому району состоит на профилактическом учете, как лицо ранее судимое (том 1 л.д. 111), согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 11.03.2020 г. №, Дмитриев Е.В. мог в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи, с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 149-150), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, рассказавшего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимыми относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Дунилину М.В., суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Настоящее преступление совершено подсудимым Дунилиным М.В. до вынесения приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.11.2019 г., наказание по которому суд оставляет к самостоятельному исполнению.

Назначая наказание подсудимому Дмитриеву Е.В. суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, назначает им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ условное осуждение в пределах санкции статьи, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дунилина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21.11.2019 г. исполнять самостоятельно.

Признать Дмитриева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Обязать осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в ночное время с 22.00 ч. до 06.00 ч. утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Вещественные доказательства – две трубы возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>