Решение по делу № 2-547/2019 ~ М-176/2019 от 01.02.2019

Дело № 2- 547/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Бориса Семеновича к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Карцевой Наталье Владимировне об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Комлев Б.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 179251 рублей, штраф от присужденной суммы 50%, моральный вред в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.04.2017 года у дома 21а по ул. Пушкина в г. Караталы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Комлева Б.С., и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Карцевой Н.В.. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. В отношении Комлева Б.С. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было оспорено в судебном порядке. Решением судьи Карталинского городского суда от 01.06.2017 года постановление 27.04.2017 года было изменено, действия Комлева Б.С. переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное правонарушение является формальным, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Виновность второго участника ДТП - Карцевой Н.В. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возвещении убытков, однако страховщик необоснованно выплатил 50% страховой выплаты, а именно 179251 рубль, так как представленные судебные решения подтверждают вину второго участника. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако страховщик его требования удовлетворить отказался.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование об установлении вины участников ДТП, истец просил установить вину Карцевой Н.В. в размере 100 %.

Дело рассмотрено без участия истца Комлева Б.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Смирнов Б.Б. (доверенность от 18.04.2017 года) поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» Григорьева Е.Б. (доверенность от 30.11.2017 года) иск не признала, суду пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Комлев Б.С. нарушил п.8.5 ПДД. 20.06.2017 года Комлев Б.С. обратился в ПАО САК «Энергогарант» о возмещении убытков, 30.06.2017 года страховщик произвел выплату в размере 178696 рублей (50% ) за вред, причиненный транспортному средству. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, Комлев Б.С. не представил документы, подтверждающие его невиновность. Поскольку сумма выплачена страховщиком добровольно, в установленном законом размере, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик Карцева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что именно несоблюдение водителем Комлевым Б.С. п.8.5 и п.8.2 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота привели к ДТП. Факт нарушения Комлевым Б.С. ПДД доказан, все доводы истца являются надуманными, не имеющими за собой законных оснований.

Дело рассмотрено без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом, 12.04.2017 в 09 часов 45 минут по адресу г. Карталы, ул. Пушкина, д.21а произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Комлева Б.С. и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Карцевой Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Комлев Б.С. нарушил п.8.3 ПДД и привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Карцевой Н.В. нарушений ПДД не установлено.

27.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Карцевой Н.В. страховое возмещение в сумме 60200 рублей.

27.04.2017 года в отношении Комлева Б.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, в отношении Карцевой Н.В. 27.04.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Карцева Н.В. вину не отрицала. 08.11.2017 года в адрес Карцевой Н.В. пришло претензионное требование на сумму 30100 рублей, так как виновность водителей не определена.

Комлев Б.С. с постановлением от 27.04.2017 года не согласился, оспорил его в судебном порядке.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 01.06.2017 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 27 апреля 2017 года в отношении Комлева Б.С. изменено, действия Комлева Б.С. переквалифицированы на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 09 августа 2017 года решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Комлева Бориса Семеновича оставлено без изменения, жалоба Комлева Б.С. без удовлетворения.

20.06.2017 года Комлев Б.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

30.06.2017 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178696,50 рублей, согласно положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, истец 31.10.2017 года обратился к страховщику с претензией и просил доплатить 50 % страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины Комлева Б.С. в столкновении транспортных средств.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена с учетом обоюдной виновности водителей.

По существу между сторонами спора о размере убытков, причиненных истцу, не возникло, спор сводится к установлению виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца и его представителя о том, что постановления по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не имеют преюдициального значения, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 01 июня 2017 года установлен факт нарушения водителем Комлевым Б.С. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Анализ исследованных судом доказательств, а именно объяснений водителей, схемы места происшествия, локализации механических повреждений, видеозаписи столкновения транспортных средств, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Комлева Б.С., допустившего нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, и водителя Карцевой Н.В., допустившей нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, при этом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Из видеозаписи следует, что Комлев Б.С., осуществляя движение по проезжей части в прямом направлении, притормозив, начинает выполнение маневра поворота налево, не занимая при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, смещается немного правее, а затем совершает поворот направо. При этом, сигнал поворота налево был подан, после смещения направо.

Карцева Н.В. следуя, в попутном с Комлевым Б.С. направлении следовала без соблюдения дистанции, позволяющей избежать столкновение, а также необходимого бокового интервала, позволяющего обеспечивать безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комлев Б.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине Карцевой Н.В., то ПАО САК «Энергогарант» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % в установленные законом сроки, в связи чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении иска Комлеву Б.С. отказано, то отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 года Карцевой Натальи Владимировны и Комлева Бориса Семеновича по 50%.

В иске Комлеву Борису Семеновичу к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: