Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 ~ М-414/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-455/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Виктора Николаевича к администрации Питкярантского муниципального района, закрытому акционерному обществу «Питкярантское СМУ», государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республике Карелия о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Якушев В.Н. обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ в зверосовхозе «<данные изъяты>» приобрел трактор <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>. В настоящее время зверосовхоз «<данные изъяты>» ликвидирован.

С указанного времени истец надлежащим образом содержал трактор и прицеп, в 2008 году приобрел для трактора кабину, двигатель <данные изъяты>, балку переднюю <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

09.04.2015 обратился в инспекцию Гостехнадзора Республики Карелия о постановке трактора и прицепа на учет, однако, ему в этом отказано, поскольку отсутствует паспорт самоходной машины и регистрационные отметки о снятии трактора с учета.

Истец просит признать за ним право собственности на транспортные средства: трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, заводской номер отсутствует, цвет <данные изъяты> с последующей постановкой их на регистрационный учет.

В судебном заседании Якушев В.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что признание права собственности на трактор и прицеп ему необходимо для регистрации в Гостехнадзоре, поскольку эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Представитель ответчика-представитель инспекции Гостехнадзора Иванов Д.Л., действует на основании доверенности, исковые требования признал. Пояснил, что спорное имущество в базе похищенного или угнанного транспортного средства не значится, иных препятствий к признанию права собственности истцу на трактор и прицеп, кроме отсутствия документов не выявлено, прежний собственник до настоящего времени о своих правах на имущество не заявлял.

Представитель ответчика-представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования признает.

Представитель ЗАО «Питкярантское СМУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6 считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Якушев В.Н. работал в СТОО «<данные изъяты>», которое решением Арбитражного Суда РК от 03.10.1996 года признано банкротом с ликвидацией предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел в СТОО «<данные изъяты>» в счет погашения заработной платы трактор <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- тракторный прицеп, которыми пользуется по настоящее время для личных нужд. Данные обстоятельства подтверждаются справкой СТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Якушевым В.Н. в СТОО «<данные изъяты>» приобретен трактор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; заявлением СТОО «<данные изъяты>» в комиссию по оценке транспортных средств, из которого усматривается, что СТОО «<данные изъяты>» просит произвести оценку трактора <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заводской №, двигатель №, в связи с продажей трактора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ СТОО «<данные изъяты>», из которого усматривается о намерении продать тракторный прицеп Якушеву В.Н.. Иных документов не оформляли.

Трактор и прицеп истец использовал по назначению, проводил технический осмотр, что подтверждается сведениями о результатах проверки инспектирующими и проверяющими лицами. В 2008 году истец приобрел в ЗАО «ПСМУ» кабину на трактор <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, балку переднюю <данные изъяты>, что подтверждается накладной № на отпуск материалов на сторону. 21.06.2010 истец в ЗАО «ПСМУ» приобрел двигатель <данные изъяты>, для установки на трактор, что подтверждается договором купли-продажи.

Данные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО6, которая приходится Якушеву В.Н. родной сестрой. Пояснила, что также как и брат работала в СТОО «<данные изъяты>». В 90-х годах в СТОО «<данные изъяты>» было тяжелое финансовое положение, заработную плату не выдавали, в связи с чем, работникам предприятия предлагали имущество предприятия в счет погашения долгов по заработной плате. Ее брату предложили трактор и затем прицеп, которые он приобрел.

09.04.2015 года истец обратился в государственную инспекцию Гостехнадзора с заявлением о постановке трактора и прицепа на учет, в чем ему было отказано ввиду отсутствия паспорта самоходной машины (ПСМ) и регистрационных документов с отметкой о снятии с учета.

Учитывая, что Якушев В.Н. приобрел трактор и прицеп на основании договора купли-продажи, заключенного с СТОО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В части требований о постановке транспортных средств на регистрационный учет, суд считает возможным отказать, так как решение суда является основанием для регистрации транспортных средств в государственной инспекции Гостехнадзора Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Признать за Якушевым Виктором Николаевичем право собственности на трактор <данные изъяты>, заводской №, двигатель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>; прицеп <данные изъяты>, заводской номер отсутствует, цвет <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 августа 2015 года.

    Председательствующий                    Н.Ю.Пуцыкина