Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2021 ~ М-756/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1736/2021

66RS0003-01-2021-000742-24

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя истца Дмитриевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ***, ордера № *** от ***, представителя ответчика Тягуновой Л.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горишного Ростислава Викторовича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горишный Р.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» заключен договор страхования № *** на транспортное средство VOLKSWAGEN PHAETON *** г.в., государственный регистрационный знак ***. *** ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» было переименовано в ПАО «АСКО-Страхование». *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором застрахованный автомобиль истца VOLKSWAGEN PHAETON *** г.в., государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. *** истец направил уведомление с приложением необходимых документов в страховую компанию, которое было оставлено без внимания. *** истцом была направлена претензия. *** страховой компанией было выдано направление на ремонт. Ввиду несогласия с выводами компании об объеме ремонта, истцом было принято решение о проведении независимого исследования. Согласно заключению ООО «Рынок Стоимость Оценка» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 829188,81 руб. без учета износа, с учетом износа - 624800 руб. *** истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ответа на которое не поступило. *** в адрес ответчика была направлена претензия, на которую *** был получен отказ. По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 829188,81 руб., неустойку в размере 170811,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго».

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивала, суду пояснила, что с момента ДТП транспортное средство находилось в неисправном состоянии. При этом, направление на ремонт не содержало условий о порядке транспортировки транспортного средства к месту ремонта и указания на лицо, которое по мнению страховщика должно нести затраты на доставление транспортного средства на СТОА. Кроме того, объем работ в направлении определен без учета необходимости замены блока системы санкционирования транспортного средства, без которого невозможно проведение диагностики транспортного средства. Вместе с тем, просила суд обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.08.2021 № 310-ЭС21-5958, согласно которой, истец не должен доказывать объем повреждений с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора они отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что договор страхования с истцом заключен по программе «Авторемонт». Заявляя требование о выплате страхового возмещения денежными средствами, истец в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования. Направление на ремонт было направлено истцу дважды. Финансовый уполномоченный после обращения истца прекратил рассмотрение обращения, в связи с чем, просила оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, возникновения иных неблагоприятных последствий.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Паздникова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что *** между истцом и ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) серии *** транспортного средства VOLKSWAGEN PHAETON, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, по программе «Авторемонт». Срок действия договора с ***. Страховая сумма составила 1980 000 руб., страховая премия – 82506 руб. 60 коп.

При заключении договора КАСКО страховщиком был осуществлен предстраховой осмотр ТС, в ходе которого установлены эксплуатационные повреждения наружного зеркала, аварийные повреждения заднего бампера в виде царапин и нарушения ЛКП, хром. молдинга заднего бампера излом, передний бампер в виде царапин.

*** ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ АСКО» было переименовано в ПАО «АСКО-Страхование».

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что 29.08.2019 произошел страховой случай - у дома *** произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Горишному Р.В. ДТП произошло по причине наезда на препятствие (строительный мусор). Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON получил механические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил произвести ремонт застрахованного автомобиля. *** страховой компанией организован осмотр автомобиля, ООО «УТЭ» составлен акт осмотра.

*** истец обратился к ответчику с претензий, а *** – в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

*** страховщиком была организована независимая экспертиза. Согласно НОЦ «Экспертные технологии» от ***. установлены повреждения патрубка радиатора, болта корпуса генератора, генератора, проводки охлаждения ДВС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

*** истцу было направлено Направление на ремонт № *** в Тойота Север на Восточной (ИП Мельчаков С.Г.). Ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены по программе Авторемонт, за исключением замены проводки вентилятора, охлаждения ДВС, стартера двигателя, патрубка радиатора нижнего правого ГНЗ заднего (перечень повреждений исключенный по заключению трассологической экспертизы), а также исключая окраску бампера заднего и переднего (в связи с имеющимися на момент заключения договора КАСКО повреждениями на данных элементах).

*** от истца в адрес страховщика поступила телеграмма о проведении осмотра на *** по адресу г. *** Автобан Запад Плюс.

*** состоялся дополнительный осмотр транспортного средства ООО «Уральская техническая экспертиза».

*** в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании заключения ООО «Рынок Стоимость Оценка» от *** о стоимости восстановительного ремонта в размере 829200 руб.

*** в адрес истца было направлено уведомление о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство в ремонтную организацию по направлению страховщика, повторно было выслано направление на ремонт.

*** от истца в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено заявленному стороной истца эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. Согласно выводам судебной экспертизы № *** от ***, следующий объем повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, указанный в Акте осмотра транспортного средства № *** от ***, образовался в результате ДТП от ***: гос. номер задний – деформация; бампер задний – излом в левой части со сколами ЛКП. Многочисленные разнонаправленные царапины в левой части. Нижняя часть заднего бампера (спойлер задний) – утрата фрагмента и горизонтальные царапины в левой боковой части. Кронштейн заднего бампера центральный – излом. Заглушка буксировочной проушины – отсутствует. Дополнительный глушитель левый – вмятина. Дополнительный глушитель правый – срезы металла. Термоизоляционный щиток заднего бампера – деформация. Локер задний левый – разрыв материала. Термозащитный щиток задний – деформация. Накладка ниши запасного колеса – срез пластика. Рычаг задний правый – срез металла. Подрамник задний – срез металла. Заглушка ПТФ передняя правая – отсутствует. Бампер передний – разрыв пластика в правой части. Пыльник бампера передний (поперечина бампера переднего нижняя) – срезы пластика в правой части. Поддон ДВС – деформация и срезы металла в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 29.08.2019, без учета износа 586900 руб., с учетом износа составляет 435 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения поддержал, на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что замена следующих деталей: шланг системы охлаждения, блок управления системы санкционированного доступа, торцевой соединитель, контактную спираль руля, ремонтный провод, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, так как повреждения автомобиля, которые были повреждены в результате ДТП 29.08.2019 не могли привести к нарушению работы электронных компонентов автомобиля и к повреждению блока управления системы санкционированного доступа.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 10.8 Правил № 212.4/454 страхования транспортных средств, рассмотрение страховой претензии производится страховщиком в течение 27 дней (в случаях, предусмотренных п. 10.8.3, п. 11.10 – в течение 57 дней) после выполнения выгодоприобретателем требований п. 10.1-10.7 настоящих правил.

В соответствии с п. 10.8.3 Правил, при необходимости, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта назначают независимую техническую экспертизу ТС.

Аналогичные условия содержатся а п. п. 7.1, 7.1.3 Условий страхования по полису № ***

В силу п. 4.3.1 Условий страхования по полису № ***, если договор страхования заключен по программе «Авторемонт», страховое возмещение по случаям повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в одной из ремонтных организаций, указанных в Приложении № 2. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет ремонтной организации.

Вместе с тем, из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

При этом, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого у истца возникло право на получение страхового возмещения, но, принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, размер ущерба определен на основании выводов судебной экспертизы с учетом объема повреждений, которые были получены при заявленных обстоятельствах страхового случая, указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 586900 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то обстоятельство, что истец не должен доказывать объем и причину повреждений автомобиля, если они возникли в период действия договора страхования, поскольку она основана на неверном толковании норм права. Механизм, причины возникновения ущерба находятся в причинно-следственной связи для квалификация события как страховой случай.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 506 руб. 60 коп.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца составляет 671500,60 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 335750, 30 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 180 000 руб.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9914,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Горишного Ростислава Викторовича страховое возмещение в размере 586 900 руб., неустойку в размере 82 506 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 914 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова