Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7861/2016 от 03.03.2016

Судья – Цыкалов Д.А. Дело 33-7861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Съединой Е.В. по доверенности Зариповой Е.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Съедина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и 000 «Сетелем Банк» был заключён договор, по которому банк обязался предоставить потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. По условиям пункта 1.8 договора общая сумма кредита в размере <...> включает в себя также сумму за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере <...> При этом размер процентов за пользование указанной суммой ежемесячно составляет <...>., а за шесть месяцев <...>. В настоящее время истец оплатила за десять месяцев проценты в размере <...> Считает, что условия кредитного договора, а именно: обязательное страхование жизни заёмщика ущемляет её права и противоречит закону. Во исполнение условий договора личного страхования заемщиков, банк включил страховую премию в размере выданного кредита. Заявление на включение в программу добровольного страхования заёмщиков подписывалось ею по настоянию сотрудников банка, как неотъемлемое условие выдачи кредита, в отсутствие представителя страховой организации, что также противоречит закону. В связи с чем <...> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счёт оплаты договора страхования. Однако данное требование банк оставил без внимания. Просит признать недействительными условия кредитного договора, в части страхования жизни и здоровья заёмщика, взыскать с 000 «Сетелем Банк» убытки в виде страховых взносов, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Съединой Е.В. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Съедина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела на основании заявления, поступившего от Съединой Е.В. <...> между ней и 000 «Сетелем Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на при обретение автотранспортного средства, предметом которого явилось предоставление заёмщику кредита в сумме <...>

Общая сумма кредита включила в себя сумму кредита по оплате подключения к программе коллективного добровольного страхования заёмщиком по кредитному договору в размере <...>

Так же <...> между истцом и 000 СК «Сбербанк страхование жизни» был заключён договор страхования жизни и здоровья.

Одновременно истец был проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Договор страхования подписан собственноручно истцом, принадлежность подписи истец не оспаривал.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, бланк заявления позволяет самостоятельно заемщику выбирать условия выдачи кредита, в том числе наличие либо отсутствие страхования жизни и здоровья, а также возможность по собственному желанию заемщика выбора страховой организации и включения стоимости страхования жизни и здоровья заемщика в стоимость кредита. Заёмщиком было выбрано 000 СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве страховщика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях программы добровольного страхования, собственноручно подписал соответствующие документы, подтвердил, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор без указанных условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец не предоставил.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>