Решение по делу № 2-1155/2014-К ~ М-1119/2014-К от 17.10.2014

Дело № 2-1155/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: представителя истца Головой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., напротив <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>, а также по договору ДСАГО страховой полис серии <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пригласил страховщика на осмотр (проведение независимой оценки), назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средства страховщику на осмотр.

С заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была рассмотреть его заявление и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Но по сегодняшний день страховая компания не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Голова К.Ю. показала, что ООО «Росгосстрах» двумя платежными поручениями произвел страховую выплату на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому от иска в части взыскания страховой выплаты отказывается, а в остальной части иск поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, где в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с тем, что в пределах страховой суммы, страховщик полностью произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его

отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом на исковое заявление представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Стороны и третье лицо не оспаривают факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО7, ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, до рассмотрения судом дела по существу добровольно произвел страховую выплату в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., за исключением искового требования о компенсации морального вреда и расходов истца на оплату услуг представителя и судебных издержек.

Отказ представителя истицы от иска в части взыскания страховой выплаты принимается судом, поскольку это не нарушает интересы сторон и не противоречит закону.

С ответчика не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта сверх страховой суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – страховая сумма, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), поскольку страховщик осуществляет страховую выплату в пределах страховой суммы.

Также не может быть удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика его расходов на оплату оценочных услуг, так как расходы истца на оплату оценочных услуг входят в состав страховой суммы.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику вручил заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты.

Однако, ответчик истцу не осуществил страховую выплату в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а произвел выплату лишь после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не предусматривает взыскания со страховщика компенсацию морального вреда в случае неисполнения страховщиком взятых на себя обязательство по осуществлению страховой выплаты, суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет на рассматриваемый спор Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке требований потерпевшего, суд с него взыскивает в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы истцу (ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Суд, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, расходы истца по: изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем и взыскивает с ответчика в полном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Субхангулова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по: изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>) рублей; оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную

пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики

Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов