Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2018 от 21.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                  Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 07.09.2015г.,

            установил:

            Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 07.09.2015г. по иску Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. к Солпанову В.Н., Жихаревой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Солпанова В.Н., Жихаревой Т.Н. к Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворено встречное исковое заявление Солпанова Владимира Николаевича и Жихаревой Татьяны Николаевны к Кулаковой Вере Николаевне и Кулаковой Любови Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> бугор <адрес>.

            В удовлетворении иска Кулаковой Веры Николаевны и Кулаковой Любови Николаевны к Солпанову Владимиру Николаевичу и Жихаревой Татьяне Николаевне в части требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение отказано.

            Не согласившись с данным решением, Кулакова В.Н. и Кулакова Л.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой.

            Апелляционным определением ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2016г. Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

            09.11.2017г. определением мирового судьи Булгакова С.Н. судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области было отказано Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 07.09.2015г.

            Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. подана на данное определение частная жалоба, в которой заявители просят отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в соответствии

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2017 года, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 07.09.2015г. удовлетворено встречное исковое заявление Солпанова Владимира Николаевича и Жихаревой Татьяны Николаевны к Кулаковой Вере Николаевне и Кулаковой Любови Николаевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> бугор <адрес> по сложившемуся порядку пользования.

            В удовлетворении иска Кулаковой Веры Николаевны и Кулаковой Любови Николаевны к Столповскому Владимиру Николаевичу и Жихаревой Татьяне Николаевне в части требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение отказано.

            Не согласившись с данным решением, Кулакова В.Н. и Кулакова Л.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой.

            Апелляционным определением ленинского районного суда г. Воронежа от 14.12.2016г. Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

            09.11.2017г. определением мирового судьи Булгакова С.Н. судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области было отказано Кулаковой В.Н. и Кулаковой Л.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение.

            В частной жалобе на определение мирового судьи от 09.11.2017г. заявители указывают, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы только исходя из того, что Кулакова В.Н. не могла не знать о принятых судебных постановлениях, и не важно когда мировой суд выслал заверенные копии, однако сведений о том, когда получила заверенные судебные постановления Кулакова Л.Н., проживающая в Узбекистане в определении суда от 09.11.2017г. вообще не указано.

            Согласно положениям ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подавать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

            В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из обстоятельств дела, принял во внимание, что в материалах дела имеется расписка Трубицыной А.Б., согласно которой 19.01.2017г. она получила копию апелляционного определения (л.д.228 т.2), кроме того она ознакомилась с материалами дела 13.02.2017г., получила копии решения и дополнительного решения, а также осуществила фотосъемку (л.д.234-235 т.2), помимо этого Кулаковой В.Н. копия была направлена по почете 02.02.2017г., правильно сделал вывод о том, что заявителями не представлено доказательств, позволяющих однозначно подтвердить уважительность причин пропуска срока Кулаковой В.Н.

Таким образом, определение мирового судьи от 09.11.2017г. об отказе Кулаковой Вере Николаевне и Кулаковой Любови Николаевне в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 ленинского района г. Воронежа от 07.09.2015г. следует отказать.

            Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224–225, ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.11.2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой Веры Николаевны, Кулаковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

                         Судья                                               Е.И. Калинина.