Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5213/2016 от 02.09.2016

Судья – Ковешников В.И. Дело № 22-5213/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – < Ф.И.О. >4

с участием прокурора - Говруновой А.И.

обвиняемого К и его адвоката Пашкиной Т.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Пашкиной Т.А., в интересах обвиняемого К, на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от <...>, которым в отношении К, обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по <...>, включительно, -

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката и обвиняемого в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Пашкина Т.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать подзащитному меру пресечении не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает на то, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, согласно которым суд призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом законности, соразмерности и недопустимости чрезмерного ограничения субъективных прав.

Суду необходимо оценить все представленные следствием доказательства в их совокупности. Доказательств, подтверждающих необходимость избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, следствием не приведено.

Также нет доказательств того, что К может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ни один из доводов органов предварительного следствия о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует основаниям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

К постоянно проживает в <...>, имеет семью, двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянную работу, ране не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту работы и месту жительства положительно.

Также адвокат ссылается на то, что в суд не дал оценку доводам защиты о непричастности К к вмененному ему в вину составу преступления, предусмотренному ч. 2, ст.201 УК РФ.

Защита полагает, что обвинение не содержит признаков указанного состава преступления в действиях К, а также иных лиц. К не может быть привлечен к ответственности по обязательствам, взятым собственником. Решение о поручительствах и залогах активов Д» принималось основным акционером – Р владеющим 80% акций, а затем К

По мнению защитника, с учетом сведения о личности обвиняемого, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, в отношении К может быть избрана иная мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <...> П, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на него, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших довода жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что совершенное преступление, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а причастность К к совершению преступления подтверждается материалами дела, представленными суду.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные в деле обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в отношении К, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что опасаясь реального наказания К, может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются не состоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда от <...>, которым в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по <...>, включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пашкиной Т.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Карпенко