Приговор по делу № 1-66/2021 от 02.08.2021

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» августа 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Муравьевой Л.Н.,

подсудимого Осипова А.С.,

защитника - адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком АО «Инжавинская птицефабрика», зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Осипов А.С., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в р.<адрес>, у <адрес> при управлении автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Р 458 ТЕ 777 был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в 21 час 54 минуты был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, в 22:20 инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ Осипов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Осипов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дознавателем действия Осипова А.С. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый Осипов А.С. согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 39-40).

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осипов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Осипова А.С., в которых он признал свою вину и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 31-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оформлявшего административные документы, об обстоятельствах произошедшего (л.д. 23-24);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Осипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. в 21 час 54 минуты в р.<адрес>, у <адрес> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Р 458 ТЕ 777 (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 Осипов А.С. направлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 Осипов А.С, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции. Преступление Осиповым А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем применению подлежит ст. 264.1 УК РФ в прежней редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Осипова А.С. по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

По месту жительства и работы подсудимый Осипов А.С. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 50-53), ранее не судим (л.д. 48-49). Свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осипова А.С., судом не установлено, доказательств их наличия не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Осипова А.С., в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░