Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-299/2017 от 02.05.2017

Дело №2-379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 июля 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Л.Н. к Сохновой Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сохновой Л.Ю., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> передать ей комплект ключей от входной двери квартиры; определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование Цветковой Л.Н. выделить в квартире жилую комнату № 3 площадью 7,8 кв.м., а в пользование Сохновой Л.Ю. выделить в квартире жилую комнату № 2 площадью 17,6 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет в квартире, оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Требования истец мотивирует тем, что решением Шушенского районного суда от 18.08.2015, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.11.2015, ей принадлежит 11/50 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником остальной части квартиры в размере 39/50 доли в праве является ответчик Сохнова Л.Ю. Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 17,6 кв.м. и 7,8 кв.м. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования квартирой, соглашение о разделе квартиры между сторонами не достигнуто, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Цветкова Л.Н. и ее представитель Цветкова И.В., исковые требования поддержали с учетом уточнений. От требования о разделе счетов по коммунальным услугам истец отказалась. Цветкова Л.Н. пояснила, что намерена сама проживать в данной жилой квартире. Цветкова И.В. пояснила, что они предлагали ответчику выкупить долю Цветковой Л.Н., но ответчик не соглашается.

Ответчик Сохнова Л.Ю. и ее представитель Тиванов А.Н., исковые требования не признали. Сохнова Л.Ю. пояснила, что та стоимость доли истца, за которую предложено ее выкупить, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества. Выделение комнаты истцу в натуре не соразмерно ее доли в спорной квартире. Тиванов А.Н. пояснил, что при разрешении спора необходимо применять положения постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 и учитывать реальную возможность разделения порядка пользования, а также отношения между собственниками. Кроме того, у истца имеется другая жилплощадь в другом городе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Шушенского районного суда от 18 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 года, за Сохновой Л.Ю. признано право собственности в порядке наследования на 39/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу <адрес>; за Цветковой Л.Н. признано право собственности в порядке наследования на 11/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Цветкова Л.Н. является собственником 11/50 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016. Цветкова Л.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Оставшиеся доли спорной квартиры 39/50 принадлежат ответчику Сохновой Л.Ю., которая зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Цветкова Л.Н. в ходе судебного разбирательства указывала на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании ею квартирой, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери, попасть в квартиру она не имеет возможности.

Согласно кадастровому паспорту на спорную квартиру, данная квартира является двухкомнатной, включает в себя следующие помещения: прихожую площадью 5,1 кв. м, кухню площадью 5,8 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванную площадью 2,5 кв. м, жилую комнату площадью 7,8 кв. м, жилую комнату площадью 17,6 кв. м, общая площадь квартиры составляет 40 кв. м.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Цветкова Л.Н. как собственник спорной квартиры, не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой по адресу <адрес>, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, суд приходит к выводу, что передача в пользование истца комнаты площадью 7,8 кв.м. и в пользование ответчика жилой комнаты площадью 17,6 кв. м наиболее соответствует размеру приходящейся на их доли жилой площади, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - две комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

То обстоятельство, что площадь переданной Цветковой Л.Н. комнаты превышает размер приходящейся на ее долю жилой площади, не может препятствовать реализации ее права на получение в пользование части имущества, поскольку другой собственник вправе требовать взыскания платы за пользование жилой площадью, превышающей его долю.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей выдать комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой суд, руководствуясь п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, выражающиеся в непредставлении ключей от входной двери квартиры.

Являясь собственником указанного жилого помещения, Цветкова Л.Н. вправе, без согласования с другим сособственником, вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности Цветковой Л.Н. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, довод ответчика о том, что выделение в пользование истца жилой комнаты площадью 7,8 кв.м. не соразмерно её доле в праве на спорную квартиру и ущемляет права ответчика несостоятельны, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - две комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,8 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░

░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░