Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 ~ М-86/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-148-2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                     26 марта 2019 года

    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО1 к Воротынцевой ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

    Романов В.А. обратился в суд с иском к Воротынцевой И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и с заемщика – ответчика Воротынцевой И.Е. и него как поручителя в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289255 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 55 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с него была взыскана задолженность в сумме 123581 руб. 25 коп., а также исполнительский сбор по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20247 руб. 88 коп. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Он обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении уплаченной им суммы задолженности. Ответчик Воротынцева И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвращала ему денежные средства, всего было возвращено 30000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ему, что все денежные средства ею выплачены. В результате действий (бездействий) ответчика Вротынцевой И.Е. ему причинен материальный ущерб на сумму 123581 руб. 25 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик Воротынцева И.Е. возвратила ему только 30000 руб., а остальную сумму причиненного ею материального ущерба отказывается возместить, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Воротынцевой И.Е. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного исполнением солидарного обязательства в размере 93581 руб. 25 коп., оплаченный им исполнительский сбор в размере 20282 руб. 88 коп., а также взыскать с Воротынцевой И.Е. в его пользу дополнительные расходы в размере 11477 руб., из которых: расходы на уплату государственной пошлины 3477 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

    В судебном заседании истец Романов В.А. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что все указанные им суммы подтверждаются доказательствами, находящимися в деле. До ДД.ММ.ГГГГ он в суд не обращался по той причине, что Воротынцева И.Е. добровольно ему возмещала ущерб небольшими суммами. Последний раз ответчик передала ему деньги в счет возмещения ущерба в сумме 2000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО3

    Представитель истца адвокат Ожгихин Д.П. в судебном заседании исковые требования Романова В.А. поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что имеются все основания, предусмотренные законом для удовлетворения требований истца Романова В.А.

    Ответчик Воротынцева И.Е. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Суду представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий исковой срок исковой давности в три года.

    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

    Анализ ст.с. 196, 200, 365, 387 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что поручитель, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессивным требованием только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Воротынцевой И.Е. и поручителя Романова В.А. в солидарном порядке. В пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289255 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4492 руб. 55 коп.

    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

    В ходе исполнительного производства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с Романова В.А. была взыскана задолженность в сумме 123581 руб. 25 коп., что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями платежных поручений, справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    В ДД.ММ.ГГГГ излишне перечисленные денежные средства в размере 10169 руб. 84 коп. были возвращены взыскателем Романову В.А. и им получены, что подтверждается копией платежного поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в судебном заседании.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последняя сумма денежных средств, уплаченная Романовым В.А. за Воротынцеву И.Е. по исполнительному производству в счет задолженности по кредитному договору, была перечислена в ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд считает, что и обязательство у Воротынцевой И.Е. перед Романовым В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право Романова В.А. на предъявление требования к Воротынцевой И.Е. возникли с момента оплаты последней суммы – ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента последней уплаты истцом Романовым В.А. за ответчика Воротынцеву И.Е. задолженности по кредитному договору, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором истец удовлетворил требования кредитора.

    В данном случае, течение срока исковой давности по требованию истца Романова В.А. о взыскании задолженности по кредиту, о применении которого заявлено ответчиком Воротынцевой И.Е., в порядке регресса к ответчику Воротынцевой И.Е., начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента оплаты Романовым В.А. последней суммы задолженности.

    Романов В.А. обратился в <данные изъяты> с иском к Воротынцевой И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковое заявление Романова В.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    Ответчик Воротынцева И.Е. представила суду отзыв на исковое заявление Романова В.А., в котором исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В судебном заседании истцом Романовым В.А. и его представителем адвокатом Ожгихиным Д.П. были заявлены возражения в отношении ходатайства ответчика Воротынцевой И.Е. о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований истца.

    В обоснование своих возражений истец и его представитель ссылаются на то, что в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что с долгом она согласна, выплачивала его по частям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также на то, что имеется свидетель того, что Воротынцева И.Е. выплачивала Романову В.А. денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ

    Давая оценку возражениям истца и его представителя в отношении ходатайства ответчика о применении срока давности в отношении заявленных требований истца, суд учитывает следующее.

    Действительно в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Из отзыва ответчика Воротынцевой И.Е. на исковое заявление истца Романова В.А. следует, что она просит в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Текст отзыва ответчика Воротынцевой И.Е. содержит сведения о том, что она действительно возвращала денежные средства истцу Романову В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не признает наличие долга, а саму сумму долга в размере 133000 рублей она выплатила истцу в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. она никаких денег истцу Романову В.А. не передавала.

    Таким образом, из текста отзыва ответчика следует, что последний раз она передавала деньги истцу Романову В.А. в счет возмещения ущерба по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств в порядке регресса истец Романов В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    Суд считает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании ответчик Воротынцева И.Е. на дату обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ, свой долг не признает вообще.

    В судебном заседании истец Романов В.А. пояснил, что ответчик Воротынцева И.Е. возвращала ему денежные средства добровольно без оформления каких-либо документов и расписок. Последний раз возвратила ему 2000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля, а именно ФИО3 Расписок никаких не составлялось. Не составлялось никаких расписок и документов и в других случаях передачи ему денег Воротынцевой И.Е.

    Свидетель ФИО3 показала, что она является родственницей Романова В.А. по отцовской линии. В ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Воротынцева И.Е. передала Романову В.А. 2000 рублей в счет того, что Романов В.А. погасил ее долг перед банком по кредитному договору. Это ей известно от Романова В.А. Сама Воротынцева И.Е. при передаче денег ничего не говорила. Подробностей заключения кредитного договора и между кем он был заключен, она не знает. Сам договор она не видела. О наличии долга Воротынцевой И.Е. перед Романовым В.А. по кредитному договору ей известно от самого Романова В.А. От Романова В.А. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Воротынцева И.Е. передала ему 2000 рублей.

    При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд к показаниям ФИО3 в части того, что при ней Воротынцева И.Е. передавала деньги Романову В.А., относится критически и расценивает их как необоснованные по тем основаниям, что свидетель ФИО3 в своих показаниях путается, называет отличные от показаний истца даты передачи денег ответчиком истцу, а все обстоятельства по долговым обязательствам истца и ответчика ей известны по слухам и от самого истца. Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 направлены на создание условий для принятия судом решения в пользу истца, поскольку данные показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

    Относясь к показаниям ФИО3 критически и признавая их необоснованными, суд учитывает и то, что ФИО3 является родственницей истца.    Проанализировав все доказательства, суд считает ФИО3 неубедительным и, по своему существу, ненадежным свидетелем, который относится к истине как к изменяющейся концепции, которая может принимать разные формы, чтобы совпасть с его текущими целями.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика никаких денежных средств получено не было.

    Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

    Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. она денежные средства ответчику не выплачивала, а также об отсутствии финансовой возможности выплачивать истцу денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., стороной истца в судебном заседании также опровергнуты не были и доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, суду не представлено.

    Истцом, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, было заявлено, что с него был взыскан еще и исполнительский сбор.

    Суд считает, что возбуждение исполнительного производства и удержание из заработной платы Романова В.А. исполнительского сбора в размере 20247 руб. 88 коп. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности для суда правового значения не имеет.

    Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Воротынцева И.Е. с исковыми требованиями истца не согласна, не признает их в полном объеме, суду представила доказательства того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании истцом и его представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

    Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом Романовым В.А. и его представителем адвокатом Ожгихиным Д.П. в судебное заседание не представлено, суд с учетом положений ст. 199 ч. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика Воротынцевой И.Е., о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске, и полагает необходимым исковые требования Романова В.А. к Воротынцевой И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Романова ФИО1 к Воротынцевой ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                     М.В.Татаренко