Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20163/2016 от 08.07.2016

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-20163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Валентина» и Толстоногов О.А. обратились в Анапский городской суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об устранении нарушений прав пользования и действующего законодательства.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края о подготовке и назначении судебного разбирательства от 06 июня 2016 года в целях обеспечения иска были приняты меры в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также иным лицам устанавливать стационрарные и нестационарные торговые объекты вокруг земельного участка ООО «Валентина» с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и осуществлять в них коммерческую деятельность.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаев А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Валентина» по доверенности Козей Е.К., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Нафтаева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Согласно положениям ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (3).

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования в отношении земельного участка, закрепленного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа для поддержания должного санитарного состояния, который в свою очередь и является предметом спора.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод районного суда о принятии мер по обеспечению иска, заявленных истцами, а принятые меры – соразмерными исковым требованиям.

Непринятие мер по обеспечению иска, безусловно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии каких-либо прав у истцов на заявление требований о принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку факт отношения истцов к данному земельному участку подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░