Решение по делу № 11-4/2017 от 19.01.2017

с/у № 1 м/с Каробчевская К.В. Дело № 11-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Добрянка 09 февраля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием ответчицы Дандановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дандановой Наталии Ефимовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 10 октября 2016 года, которым с Дандановой Наталии Ефимовны в пользу Акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> копеек

У С Т А Н О В И Л :

АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Дандановой Н.Е о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, обосновав свои требования тем, что является владельцем общежития по адресу: <адрес>. Также указали, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дандановой Н.Е. признано право собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>. В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла задолженность, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Дандановой Н.Е. задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик, подавшая апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Данданова Н.Е., указала, что с принятым решением не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес> края по адресу: переулок <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства, где своевременно и в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу, который подтвердил снятие Дандановой Н.Е. с регистрационного учета справкой. Указывает на то, что оплатила все истребованные истцом платежи, в том числе и за водоснабжение и электричество, которыми не пользовалась. Учитывая данный факт, полагает, что содержание комнаты фактически оплатила вперед на ? апреля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ указанную комнату Данданова Н.Е. продала по договору купли-продажи.

В дополнениях в апелляционной жалобе Данданова Н.Е. указала на то, что в мотивированном решении содержится ссылка на представленное истцом свидетельство о государственной регистрации права ФГУП «НПОА» на право хозяйственного ведения здания коридорной системы, назначение: жилое (общежитие) по адресу: <адрес>, тогда как согласно распоряжению ТУФАУГИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «НПО автоматики», а общежитие по адресу: <адрес> подлежит передаче муниципальному образованию. После передачи здание по указанному адресу статус общежития сменило на статус многоквартирного жилого дома, в связи с чем полагает право требовать оплаты за коммунальные услуги за апрель 2015 года истцом не подтверждено. Также указала, что поскольку в общежитие после того, как снялась с регистрационного учета не возвращалась, отсутствовала постоянно, не должна оплачивать коммунальные услуги.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований АО «НПО автоматики» отказать.

Ответчик Данданова Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения. Дополнила, что считает, что за содержание комнаты за апрель 2015 года она уже заплатила, поскольку в марте и апреле 2015 года в общежитии не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, в то время как оплата за них начислялась. Указала на то, что за предыдущие месяцы за коммунальные услуги она переплатила, данная переплата должна была пойти на погашение задолженности за апрель 2015 года.

Представитель истца АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав ответчика Данданову Н.Е., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права ФГУП «Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А. Семихатова» на праве хозяйственного ведения принадлежало здание коридорной системы, назначение: жилое (общежитие), по адресу: <адрес>.

На основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дандановой Н.Е. признано право собственности на комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Из копии паспорта Дандановой Н.Е. следует, что последняя была зарегистрирована по адресу: <адрес> (общ.) с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Данданова Н.Е. продала принадлежащую ей комнату № в <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес>.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ в соответствии с которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги определен статьей 157 ЖК РФ.

Учитывая, что в судебное заседание истцом были представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также установлено, что задолженность в добровольном порядке, погашена не была, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в спорный период Данданова Н.Е. не надлежащим образом исполняла свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также мировым судьей правильно было учтено, что при продаже принадлежащей ответчику комнаты ею была внесена сумма в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 551,82 рублей и сделан ввод о том, что указанная задолженность, образовавшаяся по март 2015 года, погашена, следовательно, обязанность по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дандановой Н.Е. была исполнена.

Суд соглашается с расчетом мирового судьи о размере задолженности за апрель 2015 года и выводом о том, что обязанность Дандановой Н.Е. по внесению платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, по правилам ст.ст.558, 164 ГК РФ прекратилась лишь с момента прекращения права собственности Дандановой Н.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности за апрель 2015 года в материалы дела представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном порядке не исполняется, в связи с чем постановлено взыскать с Дандановой Н.Е., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере.

В силу изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова».

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и переехала на постоянное место жительства в <адрес> края, в связи с чем не пользовалась коммунальными услугами, следовательно платить за них не обязана, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки мирового судьи, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Довод апелляционной жалобы относительно прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «НПО автоматики» общежитием по адресу: <адрес> в связи с передачей последнего муниципальному образованию, в связи с чем право требовать оплаты за коммунальные услуги в апреле 2015 года истцом не подтверждено, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом исследования мирового судьи.

В судебном заседании ответчиком представлено новое доказательство – распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вместе с тем доказательств невозможности его представления мировому судье на день вынесения решения по делу по не зависящим от ответчика причинам не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной оценку данного доказательства судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Дандановой Н.Е. правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Дандановой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь: