Решение по делу № 2-3637/2012 ~ М-2539/2012 от 12.05.2012

Дело № 2-3637/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.

с участием представителя истцов Третьяковой Ж.В., ответчиков Дзюба Г.Н., Михеевой Э.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Светланы Васильевны, Давиденко Людмилы Викторовны, Вдовина Николая Григорьевича, Макаренко Галины Николаевны, Максимкиной Раисы Валентиновны к Дзюба Галине Николаевне, Михеевой Эльвире Христиановне, Администрации Ленинского района города Новосибирска, Кудрявцевой Евгении Владимировне, Лучининой Екатерине Евгеньевне, Лучининой Марине Владимировне, Лучининой Евгении Александровне, Новоселову Вячеславу Леонтьевичу, Новоселовой Нэлли Николаевне, Скабелкиной Клавдии Филипповне, Кузнецовой Любови Ивановне, Маркосян Сарибеку Рафиковичу, Пантелеевой Людмиле Евгеньевне, Верченову Анатолию Николаевичу, Лампадовой Ларисе Юрьевне, Лампадову Игорю Геннадьевичу, Пинаевой Людмиле Михайловне, Коваленко Оксане Юрьевне, Беловой Марии Александровне, Белову Юрию Евгеньевичу, Ореховой Елене Геннадьевне, Цветкову Антону Геннадьевичу, Цветковой Анне Геннадьевне, Цветкову Геннадию Федоровичу, Цветкову Дмитрию Антоновичу, Цветковой Алене Антоновне, Головановой Татьяне Николаевне, Бондоренко Наталье Александровне, Бондоренко Марие Владимировне, Крестьяновой Анастасии Алексеевне, Гришкиной Елене Николаевне, Коноваловой Ангелине Сергеевне, Коноваловой Лилии Сергеевне, Гришину Владимиру Ильичу, Гришиной Ольге Ивановне, Горпенко Любови Ильиничне, Кострыкиной Марии Валерьевне, Старцеву Юрию Вячеславовне, Морозовой Маргарите Васильевне, Киселевой Юлии Владимировне, Киселевой Анне Сергеевне, Киселевой Галине Петровне, Литвяновой Олесе Александровне, Литвяковой Татьяне Степановне, Бородиной Елене Васильевне, Троцкой Любови Егоровне, Чинкеевич Кристине Александровне, Чинкеевич Татьяне Васильевне, Апланову Евгению Игнатьевичу, Аплановой Анне Егоровне, Котину Андрею Юрьевне, Резниковой Татьяне Сергеевне, Шульгиной Марине Валерьевне, Шульгину Артуру Николаевичу, Киселеву Евгению Владимировичу, Киселеву Владимиру Сергеевичу, Киселевой Лидии Дмитриевне, Вараксиной Валентине Ивановне, Свороб Марине Владимировне, Свороб Сергею Ивановичу, Мирошниченко Валерию Андреевичу, Бедаревой Оксане Геннадьевне, Мосеенковой Людмиле Федоровне, Вдовенко Юлии Геннадьевне, Белоусовой Татьяне Александровне, Белоусовой Наталье Александровне, Белоусову Вячеславу Александровичу, Белоусову Александру Ильичу, Белоусову Сергею Александровичу, Белоусовой Зухре Наситулловне, Родниковой Людмиле Михайловне, Родникову Валерию Валентиновичу, Лебедевой Елене Юрьевне, Гончаровой Анастасии Ивановне, Кикина Дмитрию Юрьевичу, Силинскому Альберту Юрьевичу, Силинской Татьяне Андреевне, Арыковой Снежанне Юрьевне, Карпышевой Валентине Ивановне, Ситниковой Марии Ивановне, Свичкареву Льву Сергеевичу, Свичкаревой Оксане Александровне, Бухмиллеру Абраму Самуиловичу, Жуковой Галине Андреевне, Бондаренко Анастасии Дмитриевне, Бондаренко Сергею Александровичу, Бондаренко Наталье Сергеевне, Корневой Валентине Семеновне, Горбачеву Сергею Дмитриевичу, Цветковой Татьяне Васильевне, Цветковой Екатерине Анатольевне, Цветкову Анатолию Ивановичу, Авдоикиной Елене Сергеевне, Кантаеву Дмитрию Дмитриевичу, Кантаевой Наталье Дмитриевне, Никонову Сергею Анатольевичу, Никоновой Валентине Ивановне, Шанурину Руслану Алексеевичу, Шануриной Татьяне Константиновне, Мальцеву Анатолию Геннадьевичу, Мальцеву Александру Анатольевичу, Мальцевой Валентине Егоровне, Толмачевой Елене Александровне, Майоровой Елене Васильевне, Мацорову Сергею Александровичу, Лимокову Анатолию Ивановичу, Борщевой Надежде Ивановне, Борщеву Александру Ивановичу, Юрьевой Галине Николаевне, Ситникову Георгию Федоровичу, Образцову Анатолию Васильевичу, Кайгородовой Ирине Александровне, Семакиной Валентине Александровне, Кайгародовой Виктории Олеговне, Сергеевой Галине Александровне, Дьячуку Эдуарду Васильевичу, Дьячук Марине Юрьевне, Дьячуку Марку Эдуардовичу, Силко Анастасии Эдуардовне, Силко Софии Михайловне, Расчектаеву Владимиру Николаевичу, Расчектаеву Владимиру Владимировичу, Расчектаевой Лидии Дмитриевне, Расчектаеву Сергею Владимировичу, Широких Наталье Витальевне, Широких Милане Михайловне, Широких Максиму Михайловичу, Шагабутдинову Ринату Навильевичу, Воробьевой Сории Навильевне, Шагабутдинову Навилю Хасановичу, Шагабутдиновой Елене Александровне, Васильеву Андрею Викторовичу, Анфилофьевой Татьяне Ивановне, Анфилофьевой Василине Юрьевне, Магута Владимиру Ивановичу, Алексахиной Алене Владимировне, Захарову Евгению Кирилловичу, Захаровой Татьяне Анатольевне, Уланову Виктору Николаевичу, Евменову Александру Александровичу, Коноваловой Антониде Даниловне, Савиновой Татьяне Степановне, Савиновой Ирине Андреевне, Коптеву С.В., Филимоновой Галине Александровне, Кимбаевой Бибинур Аргиновне, Кимбаевой Бибисар Аргиновне, Никитченко Юрию Геннадьевичу, Никитченко Людмиле Ивановне, Чубареву Евгению Александровичу, Чубаревой Марине Андреевне, Михель Валерию Вальдемаровичу, Михель Ольге Анатольевне, Фроловой Наталье Сергеевне, Титовской Татьяне Васильевне, Сарайкину Константину Николаевичу, Игнатовой (Дзюба) Анне Ивановне, Дзюба Роману Геннадьевичу, Лапиной Наталье Валентиновне, Овсянниковой Галине Анатольевне, Митрюкову Алексею Владимировичу, Митрюковой Наталье Николаевне, Кузьмину Владимиру Григорьевичу, Маркелову Сергею Алексеевичу, Маркеловой Ольге Владимировне, Маркеловой Марии Сергеевне, Медведевой Любови Николаевне, Шушпанову Анатолию Ивановичу, Шушпановой Ирине Ильиничне, Федько Антонине Петровне, Ткачук Алексею Васильевичу, Ткачук Василию Ивановичу, Ткачук Тамаре Трофимовне, Ткачук Виктору Васильевичу, Забабуриной Валентине Васильевне, Наумовой Зинаиде Михайловне, Туркову Александру Николаевичу, Турковой Ольге Петровне, Туркову Денису Александровичу, Балакину Дмитрию Михайловичу, Балакиной Наталье Валерьевне, Ермолаеву Виктору Петровичу, Ермолаеву Тагиру Нафигулловичу, Ермолаеву Роману Викторовичу, Вилль Елене Валентиновне, Бережинской Екатерине Сергеевне, Бережинской Елене Валентиновне, Сябо Владимиру Васильевичу, Сябо Лидии Павловне, Можаеву Владимиру Тимофеевичу, Зенковой Ольге Сергеевне, Юрьеву Сергею Алексеевичу, Афанасьевой Любови Леонидовне, Рогулевой Лидии Кузьминичне, Рогулеву Сергею Викторовне, Обгольц Наталье Викторовне, Матвиенко Ларисе Анатольевне, Кузнецовой Зое Сергеевне, Говорухиной Надежде Григорьевне, Яшину Виктору Александровичу, Яшину Сергею Викторовичу, Яшиной Антонине Васильевне, Яшину Александру Викторовичу, Беу Андрею Викторовичу, Зеденяпину Владимиру Михайловичу, Фролкиной Ларисе Андреевне, Фролкину Борису Николаевичу, Кретову Юрию Николаевичу, Кретову Александру Юрьевичу, Кретову Николаю Юрьевичу, Приходько Нине Михайловне, Арихязько Ирине Олеговне, Саковец Екатерине Валерьевне, Ставровой Наталье Владимировне, Ставрову Валерию Ивановичу, Морозову Николаю Филипповичу, Морозовой Тамаре Михайловне, Скуковской Анастасие Николаевне, Короткову Юрию Яковлевичу, Крестьянниковой Жанне Михайловне, Крестьянникову Борису Владимировичу, Гончаровой Елене Федоровне, Алехиной Светлане Геннадьевне, Алехину Андрею Игоревичу, Алехину Геннадию Арсентьевичу, Алехиной Лидии Адольфовне, Бондаревой Антонине Васильевне, Зырянову Алексею Владимировичу, Зыряновой Наталье Петровне, Зырянову Владимиру Александровичу, Землянской Раисе Марковне, Пугачеву Михаилу Ивановичу, Плотникову Федору Дмитриевичу, Плотниковой Любови Павловне, Плотникову Сергею Александровичу, Ивановой Наталье Валентиновне, Иванову Александру Николаевичу, Жигареву Николаю Александровичу, Курдес Вере Дмитриевне, Мельникову Роману Николаевичу, Мельникову Ярославу Николаевичу, Мельникову Николаю Дмитриевичу, Мельникову Николаю Борисовичу, Мельниковой Маргарите Ивановне, Коротковой Раисе Ефимовне, Лапину Анатолию Михайловичу о признании недействительным решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Турченко С.В., Давиденко Л.В., Вдовина Н.Г., Макаренко Г.Н., Максимкина Р.В. обратились в суд с иском к Дзюба Г.Н., Михеевой Э. Х. и другим собственникам помещений многоквартирного <адрес> дивизии города Новосибирска, голосовавшим за принятое решение, о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Свой иск мотивировали тем, что заочное голосование, которым выбран совет дома и его председатель, в нарушение закона проведено без предварительного проведения общего собрания в очной форме. В повестку дня не включен пункт об утверждении количества членов совета дома. Каждому собственнику не были направлены за 10 дней до проведения собрания сообщения о проведении заочного голосования. В информационном сообщении не указаны дата и место его размещения, дата окончания приема решений собственников, место и адрес передачи решений инициатору проведения собрания. В бюллетенях голосования (решениях собственников) имеются недостатки, не позволяющие установить волю подписавших их собственников помещений. Вопрос об избрании счетной комиссии не ставился в повестку дня голосования. В члены комиссии счетной комиссии был включен кандидат в члены совета дома, заинтересованный в исходе голосования.

В судебном заседании представитель истцов Третьякова Ж.В. доводы иска поддержала, пояснила, что по ее мнению, ко дню окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ собрание не имело кворума, так как в протоколе заочного голосования не верно указана общая площадь дома, собственник муниципальных жилых помещений подписал бюллетень только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дзюба Г.Н., Михеева Э.Х. в судебном заседании иск не признали, указали, что при избрании совета дома кандидатуры предварительно выдвигались на общих собраниях в подъездах. Истцы ошибаются, когда утверждают, что каждому персонально собственнику должны направляться уведомления о проведении общего собрания. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ информирование жильцов дома должно производиться путем вывешивания уведомления на информационных досках, расположенных в подъездах. ДД.ММ.ГГГГ они вывесили на информационных досках объявление о проведении голосования. Но их тут же сорвали те, кто хотел помешать проведению голосования. Общее собрание в очной форме проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оно не набрало кворума, проведено заочное голосование. Глава администрации Ленинского района, являющийся представителем собственника муниципальных жилых помещений, подписал бюллетень голосования только ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он до этого времени был в отпуске. Бюллетень для голосования был представлен в администрацию района своевременно, о чем есть отметка. Расхождение в определении общей площади между протоколом заочного голосования и справкой ЖЭУ связано с тем, что ЖЭУ указало площадь нежилых помещений, не имеющих собственников. Это расхождение незначительно. Как незначительно и количество голосов, которыми располагают истцы. В виду этой малозначительности их участие в голосовании никак не могло бы повлиять на его результаты. Конечно, выборы совета дома являются новшеством, и где то они действительно могли ошибиться. Но из 11 тысяч голосов (по площади дома) подавляющее большинство (7 966,51) приняли участие в заочном голосовании. При подсчете голосов они принимали во внимание наличие долевой собственности. Поэтому в иске следует отказать.

Представитель Администрации Ленинского района города Новосибирска в судебное заседание не явился, направил суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные ответчики, привлеченные судом к участию в деле (собственники помещений, голосовавшие за принятое решение) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <адрес> дивизии города Новосибирска состоит из 216 квартир. Согласно справке ЖЭУ-№ общая площадь 108 трехкомнатных квартир составляет 6480,8 кв.метров, общая площадь 102 двухкомнатных квартир составляет 4344,7 кв.метров, общая площадь 6 однокомнатных квартир составляет 147 кв.метров. Итого общая площадь жилых помещений составляет 11 006,5 кв.метров. Площадь нежилых помещений составляет 147,7 кв.метров. Площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 1 433,5 кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> указанного дома Михеева Э.Х. поместила на информационных стендах подъездов дома информационное сообщение о том, что она инициирует заочное голосование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе других вопросов было предложено выбрать совет дома в составе 12 поименованных в сообщении лиц, а также председателя совета дома. Вместе с информационным бюллетенем был вывешен бланк бюллетеня голосования, названный «решением собственника».

В суд представлена копия уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ очного общего собрания собственников помещений дома от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), в котором в качестве инициаторов собрания названы ФИО305, Давиденко Л.В., ФИО312

Из ответа ЗАО УК «СПАС-Дом», данного на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома действительно проводилось, но ЗАО УК «СПАС-Дом» не было его инициатором.

Суду также представлен протокол об определении кворума от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники 44-х квартир, что составляет 20,37% от общего числа квартир дома. В протоколе констатировано, что кворум не набран, собрание не состоялось. Протокол составлен ФИО116, ФИО306, ФИО185, ФИО4, ФИО245

ДД.ММ.ГГГГ ФИО251, ФИО116, ФИО4, ФИО91 и ФИО245 составили акт о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они роздали бланки бюллетеней заочного голосования (решений собственника помещения). Они констатировали, что в некоторых квартирах жильцы отсутствуют, в некоторых живут квартиранты, часть собственников отказалась сдавать бюллетени. В результате не возвращено 36 выданных бюллетеней.

В установленный срок истцы Турченко С.В., Давиденко Л.В., Вдовин Н.Г., Макаренко Г.Н., Максимкина Р.В. участия в голосовании не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания счетной комиссии в составе ФИО137, ФИО84, ФИО245, ФИО239, в котором отражены результаты подсчета поданных открытых именных бюллетеней (решений собственников помещений).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники 7 966,51 кв.метров, что составляет 72,39 % от общего количества голосов. Общим собранием приняты решения об избрании совета дома в составе Пантелеевой Л.Е., Михеевой Э.Х., Цветковой Т.В., Майорова С.А., Сергеевой Г.А., Дзюба Г.П., Маркеловой О.В., Коротковой Р.Е., Афанасьевой Л.Л., Давиденко Л.В., Астафуровой З.Ю., об избрании председателем совета дома Дзюба Г.Н., а также о расходовании вырученных от использования общего имущества доходов, о порядке оформления и хранении протокола общего собрания.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Михеева Э.Х. является участником права общей собственности на <адрес> дивизии, а потому вправе была инициировать общее собрание.

Довод истцов о том, что закон предписывает уведомлять собственников помещений многоквартирного дома только путем направления письменного сообщения каждому собственнику основан на неверном толковании положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, закон предусматривает альтернативные способы извещения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе возможность размещения сообщения в помещении дома, доступном для всех собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235) следует, что пунктом 3 данного решения установлено, что об очередных и внеочередных общих собраниях собственники помещений уведомляются путем размещения сообщений на информационных стендах подъездов.

Ссылки на отсутствие даты и места размещения сообщения не основаны на положениях части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что информационные сообщения действительно размещались на информационных стендах. Доводы о том, что не было указано место или адрес, куда должны передаваться решения собственников помещений, суд не может признать существенными, так как, во-первых, в сообщении указано, что эти сведения указываются в справочной информации, прилагаемой к сообщению, а, во-вторых, а сообщении указан адрес инициатора собрания, у которого такая информация может быть уточнена. При желании любой собственник помещения мог передать бюллетень инициатору собрания. То обстоятельство, что информационное сообщение имело место, подтверждается тем, что его приложили к иску сами истцы. Из того факта, что подавляющее большинство собственников помещений многоквартирного дома приняло участие в голосовании, следует, что цель размещения сообщения – информирование собственников – была достигнута.

Довод истцов о том, что в повестку дня не был включен пункт об утверждении количества членов совета дома, не имеет правового значения. Действующее законодательство (часть 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит требований об обязательности вынесения в повестку дня отдельного пункта об утверждении количества членов совета дома. В повестке дня был обозначен перечень из 12 кандидатов в совет дома. Тем самым предлагалось проголосовать за такое количество членов совета дома. Голосуя за кандидатов, собственники помещений имели возможность выразить свое отношение к определению количества членов совета дома.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах размещалось уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня в подъезде № <адрес> (красный уголок). В повестку дня были включены отчет инициативной группы, информация о проделанной работе и выборы совета дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в форме совместного присутствия не состоялось.

В отношении доводов истцов об отсутствии кворума суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы доказательств того, что данные бюллетеней об общей площади, принадлежащей голосовавшим по ним собственникам, не соответствуют действительности, не представили. Высказанные представителем истцом в последнем судебном заседании доводы о необходимости истребования в судебном порядке запросов из ЕГРП не состоятельны. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств лишь том случае, если их представление для стороны затруднительно, при указании причин, препятствующих получению доказательства. Согласно статье 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Истцы располагают сведениями об адресах жилых квартир в доме, в котором они проживают, имели достаточно времени, чтобы получить необходимую информацию путем направления запросов (предыдущее судебное заседание, имело место (ДД.ММ.ГГГГ), сверить их с данными бюллетеней и представить свои возражения суду. Однако этого сделано не было.

Из содержания бюллетеней видно, что они имеют ссылки на свидетельства о государственной регистрации или иные правоустанавливающие документы, оснований сомневаться в добросовестности лиц, заполнявших бюллетени, у суда нет (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также у суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных подсчетов голосов. Ссылки на неполномочность счетной комиссии могли бы приниматься во внимание только в том случае, если бы имелись основания полагать, что счетная комиссия произвела неверный подсчет. Между тем в данном деле суду представлены протокол счетной комиссии, черновики, с помощью которых проводился подсчет голосов. Эти результаты проверяемы по представленным суду подлинникам бюллетеней голосования. Истцы не представили доказательств того, что подсчет бюллетеней открытого голосования произведен неверно или имела место счетная ошибка. При таких обстоятельствах доводы о том, что счетная комиссия не избиралась или в нее входил кандидат в члены совета дома, не имеют правового значения.

Доводы о том, что повестка дня общего собрания в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ буквально не соответствовала повестке дня заочного голосования и о том, что глава администрации Ленинского района ФИО310, действующий от имени муниципальных помещений (1 433 голоса) подписал бюллетень только ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достаточными для признания итогов заочного голосования недействительными.

При этом суд учитывает, что институт выборов совета многоквартирного дома находится в стадии становления. Соответствующие дополнения в Жилищный кодекс Российской Федерации введены в действие только ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений, которым приходится эти положения, в подавляющем большинстве не имеют юридического образования. При таких обстоятельствах чрезмерно формальный подход к оценке их действий оказывал бы разрушительное воздействие на становление соответствующего института. Необходимо исходить из того, что итоги голосования, по существу выявившие действительную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть отменены по формальным основаниям.

В этой связи частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Турченко С.В. располагала 44,9 голосами, истица Давиденко Л.В. (1/3 доля) – 20,97 голосами, истец Вдовин Н.Г. (1/2 доля) – 29,85 голосами, истица Макаренко Г.Н. (1/3 доля) – 19,87 голосами, истица Максимкина Р.В. – 43,2 голосами. Всего истцы располагают 158,79 голосами. От числа принявших участие в голосовании (7966,51) это составляет 1,99 % голосов. Изучение протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что такое количество голосов не могло повлиять на результаты голосования ни по одному вопросу повестки дня.

При оценке существенности нарушений необходимо учитывать, что под существенными в судебной практике понимаются такие обстоятельства, при наличии или отсутствии которых принятое решение было бы иным по содержанию.

В данном случае нарушение в виде отсутствия проведения общего собрания в форме совместного присутствия по той же повестке дня, что была вынесена на заочное голосование, может быть признано существенным только тогда, когда можно было бы с уверенностью предположить, что на общем собрании в форме совместного присутствия было бы принято иное решение. Однако оснований для такого предположения у суда нет. Поскольку институт выборов совета многоквартирного дома был принят всего за несколько месяцев до проведения голосования, а факт того, что собственники помещений мало склонны ходить на общие собрания в форме совместного присутствия, тем более для выборов нового для них института, общеизвестен и не требует доказывания, можно с уверенностью утверждать, что общее собрание в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ не состоялось бы и в том случае, если бы на него была вынесена повестка дня, буквально совпадающая с повесткой дня заочного голосования.

К тем же выводам можно прийти и при оценке опоздания с голосованием администрации Ленинского района. Беспочвенны утверждения представителя истцов о том, что соответствующий бюллетень голосования подписан не уполномоченным лицом ФИО310, без приложения доверенности. В соответствии с пунктами 2.7, 5.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утвержденным решением Городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 года № 94, глава администрации района от имени мэрии осуществляет защиту прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района города Новосибирска, и осуществляет полномочия наймодателя по договору социального найма жилого помещения. Распоряжением мэра города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО310 переведен на должность главы администрации Ленинского района города Новосибирска.

При оценке подписания главой администрации района бюллетеня заочного голосования позже даты окончания приема бюллетеней необходимо учесть, что даже если исходить из данных истцов о том, что общая площадь дома составляет 11154,2 кв.метра, то 50%+1 голос составит 5578,1 голосов. Если не учитывать голосование собственника муниципального жилого фонда (1 433,5 голоса), то получится, что в голосовании в установленный срок приняли участие 6533,01 голоса, то есть кворум состоялся и при отсутствии голосования собственника муниципального жилого фонда. Следует также учесть, что глава администрации района проголосовал за принятые решения, и его голосование в целом соответствовало голосованию большинства других собственников помещений дома. Необходимо также принимать во внимание и доводы ответчиков относительно того, что подписание бюллетеня в администрации района задержалось по независящим от них обстоятельствам (отсутствие главы администрации).

Принятые на заочном голосовании решения также не причинили истцам каких-либо убытков, поскольку не связаны с какими-либо сборами или иными затратами, непосредственно касающихся истцов. Истица Давиденко Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признала, что ее права проведенным заочным голосованием не были нарушены, так как она избрана в совет дома.

Таким образом, суд полагает, что проведенное заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отражает действительную волю подавляющего большинства собственников многоквартирного дома, участие в голосовании истцов не повлияло бы на исход голосования, имевшие место нарушения при их устранении также не оказали бы влияния как на необходимость проведения голосования в заочной форме, так и на его исход, заочное голосование не причинило истцам убытков. По истечении установленного законом срока истцы не лишены права участвовать в переизбрании совета дома и убеждать иных собственников в необходимости избрания совета дома в ином персональном составе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить решения решений общего собрания, оформленных протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Турченко Светланы Васильевны, Давиденко Людмилы Викторовны, Вдовина Николая Григорьевича, Макаренко Галины Николаевны, Максимкиной Раисы Валентиновны об оспаривании решения общего собрания отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле № 2-3637/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья:                             Д.С. Васильев

Секретарь:                         Ю.И. Феско