Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 от 13.06.2019

УИД: 66MS0138-01-2019-000619-70

дело № 2-393\2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Валерия Константиновича к Халилеевой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец Алексеев В.К. обратился к мировому судье с иском к Халилеевой О.А. о возмещении материального ущерба 2000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя 6500 руб. и расходов по госпошлине 700 руб., мотивируя тем, что действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в порче зеркала на автомобиле, стоимость которого составила 2000 руб. Кроме того, ответчик Халиеева ударила кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и ссадину носа. По обоим фактам Халилеева привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа. При обращении в суд истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 151 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК Российской Федерации и просит взыскать указанные выше суммы с ответчика, считая расходы своими убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Определением мирового судьи от 24.05.2019г. гражданское дело по иску Алексеева В.К. к Халилеевой О.А. передано для рассмотрения по существу в Качканарский городской суд по подсудности.

В судебном заседании 31.07.2019г. истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения и акта осмотра зеркала заднего вида транспортного средства, принадлежащего истцу.

В последующем рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам обеих сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец Алексеев В.К. и его представитель Турта В.В. по устному ходатайству изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, размер компенсации морального вреда уменьшили до 10000 руб.

Представитель ответчика Андриянов Д.В. по доверенности требования истца не признал, ссылается на завышенный размер судебных расходов и неосновательное обогащение, которое выражается в получении от ответчика денежных средств, при этом испорченное зеркало истец оставляет у себя.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 25.02.2019г. постановлением по делу об административном правонарушении Халилеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в умышленном повреждении зеркала заднего вида в автомобиле, принадлежащем Алексееву В.К, причинив потерпевшему ущерб в размере 2000 руб., который не является для него значительным. Халилеевой О.А. назначено наказание в виде административного штрафа 300 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д.5-6).

28.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Халилеевой О.А., которая совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Потерпевшим по данному факту признан Алексеев В.К, у которого по заключению эксперта №Э от 03.01.2019г. найдена ссадина носа, данное повреждение не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Халилеевой О.А. назначен административный штраф 5000 руб. (л.д.7).

Истцом представлен акт № от 05.05.2019г. осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства, из которого следует, что поврежденное на автомобиле зеркало требует замены, свои функции выполнять не может. Стоимость работы эксперта составила 1000 руб. (л.д.72-78).

Стоимость зеркала заднего вида, приобретенного истцом, составляет 2000 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара от 08.01.2019г. (л.д. 8), кассовым чеком (л.д.10).

Факт порчи указанного имущества подтвержден постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Халилеевой О.А. истцу Алексееву В.Е. причинен материальный ущерб и моральный вред, которые подлежат возмещению за счет Халилеевой О.А.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства о размере причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (ст. 1100 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца и его имуществу.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах суд взыскивает с Халилеевой О.А. в пользу истца Алексеева В.К. причиненный ему материальный ущерб в размере 2000 руб., его убытками также являются расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что у Алексеева В.К. в результате действий ответчика найдено повреждение, не имеющее признаков кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Суд учитывает установленные обстоятельства и считает определить компенсацию морального вреда в связи с установленным вредом здоровью потерпевшего Алексеева В.А. в размере 3000 руб. В данном случае доводы представителя истца о совершении противоправных действий ответчиком в центре города и в присутствии посторонних лиц не могут быть положены в основу решения суда о размере компенсации морального вреда, поскольку заявленное истцом требование связано с состоянием его здоровья после причиненного ему вреда.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст. 100 ГПК Российской Федерации и, полагает заявленную истцом сумму 6500 руб. подлежащей снижению до 5000 руб., соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, который составил исковое заявление, присутствовал в двух судебных заседаниях, дал подробные и обоснованные пояснения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева Валерия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Халилеевой Ольги Александровны в пользу Алексеева Валерия Константиновича:

- 2000 руб. – стоимость имущества (автомобильного зеркала заднего вида),

- 1000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- 3000 руб. – компенсация морального вреда,

- 5000 руб. - судебные расходы,

- 700 руб.- расходы по госпошлине,

Всего:11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева