Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2020 ~ М-860/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на Вытегорском шоссе, д.78а в городе Петрозаводске водитель Михалап Д.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михалап Д.Г., ООО «ТехРент».

От стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, представитель истца просит взыскать в счет причиненного ущерба <данные изъяты>. согласно судебной экспертизе. Одновременно истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. за составление отчета об оценке, расходы на представителя <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Вытегорское ш., д.78А, в г.Петрозаводске произошло ДТП: водитель Михалап Д.Г., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 1,1м, ширина 1,3м, глубина 0,16м).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к покрытию проезжей части определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебным экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет <данные изъяты>. Экспертом определен объем повреждений транспортного средства, который мог образоваться от известного ДТП, а также установлено, что с технической точки зрения водитель Михалап Д.Г. не имела возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожной ситуации. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Указанная сумма, в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на составление досудебного отчета <данные изъяты>. (расходы на указанную сумму подтверждены документально), по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (с учетом уменьшения требований), а также согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, но в сумме <данные изъяты>., с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Указанную сумму суд полагает разумной.

С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Определяя ко взысканию судебные расходы в вышеуказанных суммах, суд учитывает разъяснения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Возможность применения правила пропорционального распределения судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ поставлена в зависимость от исхода дела (удовлетворены требования частично или в полном объеме). Сторона истца воспользовалась правом, предоставленным ей ст.39 ГПК РФ, уменьшила заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание, что повреждения ТС, стоимость ремонта которых первоначально предъявлялись истцом к возмещению, в большей своей части являются скрытыми повреждениями, истец, не будучи специалистом, не мог с очевидность знать, какие из повреждения действительно относятся к рассматриваемому ДТП, а какие нет. Кроме того, следует иметь в виду, что ряд деталей, которые не были учтены экспертом в объеме повреждений от рассматриваемого ДТП, имели соответствующие повреждения именно от ДТП, однако не учтены по той причине, что уже требовали замены до ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Мамаева А.Е. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Е.Н. Ващенко