Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-68/2014 (2-3897/2013;) ~ М-3208/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Суворовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-68/2014 по иску Карабухина ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Интер-Авто»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (№ (далее по тексту – Автомобиль, Товар).

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля.

Договором были установлены сроки гарантии - ДД.ММ.ГГГГ месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге Автомобиля <данные изъяты> км), то есть в течение гарантийного срока, на <данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло возгорание Автомобиля.

В результате пожара Автомобиль был уничтожен.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес>», причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в электрической проводке моторного отсека Автомобиля.

По факту возгорания автомашины правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Полагая, что причиной уничтожения Автомобиля явился производственный дефект, истец передал Автомобиль и документы, подтверждающие причину возгорания, ответчику для рассмотрения вопроса о расторжении Договора в связи с существенными недостатками переданного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями потребителя.

В нарушение сроков рассмотрения требования потребителя ответ на претензию направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с превышением ДД.ММ.ГГГГ дневного срока на ДД.ММ.ГГГГ дней.

В отведенный срок ответчик не только не принял меры к организации экспертизы, но и к транспортировке Автомобиля.

Истцом были предоставлены дополнительные материалы и своими силами организована транспортировка Автомобиля к ответчику, в связи с чем истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

По просьбе представителя ответчика истец дополнительно ответил на вопросы для проведения экспертизы и согласился на её проведение.

Истец согласился, что для проведения экспертизы сторонами будет установлен срок в один месяц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал всем необходимым для организации проведения экспертизы причин неисправности.

С учетом установленного дополнительно срока для проведения экспертизы срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием о добровольном удовлетворении требований, ранее заявленных в претензионном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что экспертиза не проведена по причине длительной болезни эксперта.

Данную причину истец полагает неуважительной, а сроки, в течение которых ответчиком проводится экспертиза, грубо нарушающими его право потребителя.

Полагает, что нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя было вызвано неправомерными действиями ответчика, вследствие уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере <данные изъяты> рублей.

На настоящий день аналогичный автомобиль в соответствующей комплектации у ответчика стоит <данные изъяты> рублей.

Истец полагает необходимым сделать перерасчет покупной цены автомобиля.

Таким образом, сумма по Договору на день предъявления иска составит <данные изъяты> рублей.

Цена Автомобиля на момент предъявления претензии составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец за свой счет приобретал у ответчика дополнительное оборудование и у ответчика же произведены работы по его установке.

Согласно Актам выполненных работ по заказ-нарядам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, общая стоимость выполненных работ и приобретенных деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика Терсенов ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Берестенева ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Карабухин ФИО и представитель третьего лица Иваненко ФИО полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Иваненко ФИО суду пояснил, что: возгорание произошло по причине короткого замыкания в электропроводке автомобиля.

Истец и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Эксперт Панкратов ФИО суду сообщил, что: наиболее вероятная причина пожара – возгорание укрывочного материала, наименее вероятная – короткое замыкание электропроводки; вывод о том, что утеплитель не штатный, сделал на основании имеющихся в деле доказательств, сравнительный анализ материалов не проводился.

Эксперт Бучельников ФИО суду сообщил, что: данная модель автомобиля при изготовлении штатным утеплителем двигателя не оснащается; воспламенение укрывочного материала привело к короткому замыканию электропроводки; вывод о возгорании укрывочного материала как причине пожара был сделан в том числе на основании заключения эксперта Панкратова ФИО

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №.

Автомобиль был приобретен истцом у ответчика по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно информации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовитель не оснащал Автомобиль штатным обогревом двигателя или штатным обогревом моторного отсека.

На настоящий день аналогичный автомобиль в соответствующей комплектации у ответчика стоит <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля.

Также истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование на Автомобиль и у ответчика же были произведены работы по его установке.

Согласно Актам выполненных работ по заказ-нарядам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чекам, общая стоимость выполненных работ и приобретенных деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Договором были установлены сроки гарантии - ДД.ММ.ГГГГ месяцев или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге Автомобиля <данные изъяты> км), то есть в течение гарантийного срока, на <данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло возгорание Автомобиля.

В результате пожара Автомобиль был уничтожен.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «<данные изъяты> по <адрес>», причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в электрической проводке моторного отсека Автомобиля.

По факту возгорания автомашины правоохранительными органами принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями истца о расторжении Договора и возврате денежных средств и с приложенными документами в обоснование требований, в соответствии с которой ответчику предлагалось в ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок принять решение по существу претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом попросил истца представить ему Автомобиль для назначения независимой экспертизы, что истец и сделал, понеся транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца, на которую ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что экспертиза не проведена по причине длительной болезни эксперта.

Согласно Акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№:

очаг пожара находится внутри моторного отсека Автомобиля с левой стороны по ходу движения в районе левого брызговика;после возникновения горения в подкапотном пространстве Автомобиля огонь распространился в салон и багажное отделение Автомобиля;

причиной возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в подкапотном пространстве Автомобиля послужило наличие постороннего укрывочного материала в виде ткани, который воспламенился от разогретых частей двигателя;

технических неисправностей или конструктивных недостатков, которые могли привести к возгоранию, в ходе проведенного исследования не выявлено;

сервисные работы, которые Автомобиль проходил при плановом техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ года, также не могут являться причиной возгорания Автомобиля.

При этом Акт от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о том, что эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по делу была назначена комплексная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ФГБУ <данные изъяты> по <адрес>:

1) очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Автомобиле, находится внутри моторного отсека автомобиля, в левой его части по ходу движения автомобиля, ближе к щитку передка;

2) из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия в очаговой зоне пожара были обнаружены и изъяты обугленные фрагменты постороннего материала. При проведении исследований данного материала установлено, что он не является штатным утеплителем крышки капота моторного отсека, установленным заводом изготовителем автомобиля. Следовательно, на момент возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля мог находиться посторонний укрывной материал (утеплитель);

3) обнаруженный в очаговой зоне пожара посторонний материал имеет следы выгорания и обугливания по всей площади, следовательно, он способен воспламениться при температуре окружающего воздуха и скорости движения автомобиля в момент пожара с учетом параметров работы узлов и агрегатов автомобиля в момент пожара. Так как выпускной тракт двигателя, в зависимости от режима работы, нагревается до 400-700°С, что является достаточной температурой для воспламенения тканевых и других сгораемых материалов при непосредственном контакте с ним;

4) на участке жилы электрического провода, изъятого в левой части моторного отсека автомобиля, имеется локальное оплавление электротехнического характера в виде первичного короткого замыкания;

5) представленные фрагменты обугленного материала представляют собой не тканый материал (судя по структуре) с обугленной пористой поверхностью. Данный материал не является штатным утеплителем крышки капота моторного отсека Автомобиля;

6) технической причиной возникновения пожара в автомобиле могло послужить тепловое возгорание постороннего сгораемого материала от разогретых частей трубы выпускного коллектора двигателя. Причину возникновения пожара от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, полностью исключить не представляется возможным, но исходя из обстоятельств быстрого возникновения и развития пламенного горения, данная причина маловероятна.

В соответствии с Заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>»: причиной возникновения пожара в подкапотном пространстве Автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, послужило наличие постороннего укрывочного материала в виде ткани, который воспламенился от разогретых частей двигателя. Технических неисправностей или конструктивных недостатков, которые могли привести к возгоранию, в ходе поведенного исследования не выявлено. Сервисные работы, которые Автомобиль проходил при плановом техническом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться причиной возгорания Автомобиля. Установленное дополнительное оборудование, автосигнализация <данные изъяты> с сиреной, также не могло явиться технической причиной возникновения пожара.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данных Заключений экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был передан Товар надлежащего качества.

Следовательно, исковые требования о расторжении Договора и взыскании заявленных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Карабухину ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Авто» о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года с применением компьютера.