Решение по делу № 2-358/2016 ~ М-117/2016 от 25.01.2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица - старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Щевелева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское заявление поисковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> рублей и поддержал исковые требования в судебном заседании по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимал должность руководителя государственного учреждения Баймакское лесничество, в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по чю3 ст.285 УК РФ, постановлением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от должности руководителя - лесничего ГУ «Баймакское лесничество», которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как, оказалось, что уголовное дело было возбуждено ошибочно, поскольку он был депутатом. После этого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.293 УК РФ и постановлением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был отстранен от должности руководителя - лесничего ГУ «Баймакское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по шести эпизодам особо тяжких преступлений по ч.3 ст.260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании постановления Баймакского районного суда работодатель в лице Министерства лесного хозяйства в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства №-Г от ДД.ММ.ГГГГ расторг заключенный с ним трудовой контракт, так как ему перестали доверять. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами уголовного дела (6 томов). Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по обвинению в совершении шести особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, за непричастностью, за ним признано право на реабилитацию. Данный приговор по кассационному представлению государственного обвинителя кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и направлен на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена подсудность дела и оно было направлено на рассмотрение в Сибайский городской суд РБ. Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 6 эпизодам тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данный приговор по его апелляционной жалобе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вновь был отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был оправдан по обвинению в совершении шести особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, была отменена избранная ему мера пресечения, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был оставлен без изменения.

Истец со ссылкой на ст.53 Конституции РФ, ст.ст.133, 135 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, считает, что в связи с уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральных страданиях, волнениях, переживаниях из-за необоснованных обвинений. В связи с уголовным преследованием работодатель в лице Министерства лесного хозяйства расторг с ним трудовой контракт и он потерял постоянное место работы по своей специальности, где проработал более 30 лет. Нарушение права на свободное передвижение, на выбор места пребывания и жительства, постоянные вызовы на допросы в полицию, отстранение его от должности руководителя, повлекшее его последующее увольнение от должности, длительность судебного разбирательства, продолжавшегося 4 года, ухудшило состояние его здоровья, психики, так как ему было стыдно перед коллективом, родственниками и знакомыми. Он стал неуравновешенным, вспыльчивым, нервничал, плохо спал, снизились его умственная и физическая работоспособность.. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнений явившихся в судебное заседание лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, считает, чтовсе процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, тем самым на момент привлечения ФИО1 были правомерны, к исковому заявлению не приложены документальные основания, указывающие на перетерпевание ФИО1 морального вреда, факт причинения нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам истцом не доказан, и со ссылкой на ст.1070 ГК РФ, считает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется. Производство по делу по требованиям истца в части возмещения материального вреда представитель ответчика считает подлежащим прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

      Выслушав истца, заслушав представителя третьего лица помощника прокурора Баймакского района РБ Щевелева А.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, изучив доводы письменных возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14) также закреплено право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, обвиняемых за совершение преступления, по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО7, обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по предъявленному обвинению ФИО1 (истец) по предъявленному обвинению по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда РБ отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Баймакский районный суд РБ в ином составе суда.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность и вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 направлено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд РБ.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден не по шести эпизодам преступлений, как указано в исковом заявлении, а по двум фактам преступлений, а именно: осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ по факту пособничества ФИО6 в рубке леса на <данные изъяты> лесничества, и по ч.5 ст. 260 УК РФ по факту пособничества ФИО6 в рубке леса на <данные изъяты> лесничества, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда обжалован государственным обвинителем и осужденными ФИО1 и ФИО5 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5 отменен и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным обвинениям по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ ФИО1 оправдан, за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил апелляционное представление прокурора, изменил приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении ФИО6, в остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Тем самым приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (истец), оправданного на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец) временно отстранен от должности руководителя -лесничего лесного государственного учреждения «Баймакское лесничество» РБ, за ним признано право на ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Из копии приказа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного министром Министерства лесного хозяйства РБ, и из трудовой книжки истца следует, что ФИО1 1с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности лесничего - руководителя ГУ «Баймакское лесничество» на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ («в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации») и п.6.3 трудового договора №06 от 17.09.2008 года.

Согласно сведениям трудовой книжки истец <данные изъяты>

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем самым уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При изложенных обстоятельствах действующими нормами права на истце не возлагается обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

На анализе обстоятельств дела и норм права суд, учитывая, что установлен факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и данный факт не мог не повлечь причинение моральных страданий истцу, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что уголовное преследование в отношение истца начато в сентябре 2010 года, судебное разбирательство по уголовному делу продолжалось с февраля 2011г. по июль 2014г. По данному уголовному делу органами предварительного следствия он обвинялся в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений, приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по двум фактам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ. Приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена непричастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Окончательно вступил в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец оправдан.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между неправомерным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 и перенесенными в связи с этим истцом нравственными и физическими страданиями является бесспорным. Поскольку необоснованное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжких преступлений безусловно причинило вред таким нематериальным благам ФИО1 как честь и достоинство, причиняют нравственные страдания их обладателю, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ они требуют адекватной компенсации, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных уголовным преследованием, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, в течение которого ФИО1 не мог вести привычный для него образ жизни в связи с необходимостью явки на судебные разбирательства, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, чувствовал себя ущемленным в правах в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и отстранением от занимаемой должности, и переживал чувства унижения и стыда перед работодателем, трудовым коллективом, родственниками и знакомыми, а требования закона о разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за счет Казны Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что неоспоримых в достоверности, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что причиной ухудшения состояния его здоровья явилось уголовное преследование, в материалы дела не представлено. В представленных истцом в материалы гражданского дела копиях листов медицинской карты содержатся лишь сведения об обращении истцом за медицинской помощью в период с сентября 2010 года по 2015 годы.

Исковые требования ФИО1 в части о возмещении материального вреда - расходов на услуги адвоката в <данные изъяты>. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 645 946 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 УПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.