Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2017 ~ М-2180/2017 от 31.03.2017

<***>

Дело № 2-2809/2017

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Фонд Радомир» к Крысов Вадим Анатольевич и Крысов Андрей Анатольевич о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за нарушение сроков оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что ответчики являются членами семьи нанимателя квартиры по адресу: ***, по адресу зарегистрированы. Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики. Ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с *** по *** сформировалась задолженность в размере 195617,79 руб. Кроме того, вследствие невыполнения ответчиками обязанности внесения платы за жилье и коммунальные услуги начислены пени в размере 45683,12 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5613,01 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 400 руб. (л.д.4).

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования, с учетом заявленного ответчиком в письменном отзыве на иск ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, согласно которых, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме по 116535,05 руб., пени в сумме по 55290,47 руб. (л.д.65).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Н.С. на уточненных доводах и требованиях настаивала. Поддержала письменные пояснения в виде ответа на судебный запрос (л.д.28-29). Дополнительно пояснила, что уточненные требования и расчет задолженности произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности; начисления по услуге «отопление» производились с учетом того, что на дом установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии; корректировка по услуге производилась до <***> года один раз в год на основании Правил № 307, а после – один раз в месяц на основании Правил № 354, услуга оказывалась на основании договора теплоснабжения; жалоб и заявлений от ответчиков о ненадлежащем качестве услуги по отоплению за все время не поступало, в связи с чем, оснований для проверки качества данной услуги в жилом помещении ответчиков, не имелось; начисления за услугу «электроэнергия» производились по тарифам, поскольку, несмотря на то, что квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором (счетчиком), показания за электроэнергию они ни разу не подавали для расчета; обязанность предоставлять показания прибора учета действующим законодательством возложена на собственника, а не на управляющую компанию; по договору между истцом и ООО «ЕРЦ» такая обязанность также возложена на ЕРЦ; начисления за услугу «содержания жилья» производились в соответствии с заключаемыми договорами и выполненными работами в полном объеме; результаты по выполненным работам доводятся до потребителей в виде обязательного размещения такой информации на сайте управляющей организации, что является отчетностью. В связи с чем, просит иск удовлетворить в заявленном размере, против уменьшения штрафных санкций по письменному ходатайству ответчиков возражала, просила учесть длительный период не оплаты коммунальных услуг ответчиками.

Ответчик Крысов Вадим Анатольевич в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, указанным в письменных пояснениях и отзывах на иск, приобщенных в настоящем заседании и ранее (л.д.18,19,51,126). Дополнительно пояснил, что между сторонами имеется договор управления, однако, считает, что истцом не оказываются ему услуги по «содержанию жилья» и «отоплению». До <***> года ответчик добросовестно оплачивал все суммы по квитанциям, но потом понял, что за не оказываемые услуги платить не согласен, поэтому, с <***> года не платит совсем за коммунальные услуги, поскольку, частично производимые им платежи истец перечислял в погашение задолженности, с которой ответчик не был согласен. В <***> году истец обратился в суд с таким же иском, однако, не представил доказательств и не явился в суд дважды, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения (л.д.48). В <***> года истец вновь с таким иском обратился к мировому судье, однако, судебный приказ был отменен (л.д.9). С настоящим иском истец обратился в <***> года (л.д.4), ответчиком был заявлен срок исковой давности, который истцу пришлось применить. Еще в <***> году в судебном заседании ответчик заявлял, что истец не оказывает услуги, но до сегодняшнего дня ничего не изменилось. Факт того, что за коммунальные услуги имеется задолженность, он не оспаривает, признает ее в части начислений за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение и газ, а также частично, по своему расчету, задолженность по электроэнергии на сумму 20263,97 руб., однако, учитывая, что проводится периодически корректировка их стоимости, то начисление за эти услуги, по его мнению, также проведено неверно. В остальной части: за «содержание жилья», за «отопление», категорически не признает, считает, что ответчик данные услуги ему не оказывал. В договорах указан большой перечень оказываемых услуг, а не фактически оказанные, а, поскольку, не был представлен на утверждение общего собрания собственников МКД ни один акт о выполненных работах, следовательно, у собственников не возникает обязанность по их оплате. По решению мирового судьи от *** одному из собственников дома был проведен перерасчет по отоплению, поскольку, истец данную услугу оказывал ненадлежащего качества. Считает, что данная услуга по отоплению не была оказана ему, поскольку, на дом установлен общедомовой прибор учета, однако, не понятно по какой формуле производится начисление за данную услугу. Критерием оказанной услуги является количество и ее качество. Качество данной услуги ненадлежащее, поскольку, в силу определенной конструкции в квартире ответчиков, отключение от стойка, в связи с чем он был лишен возможности регулировать температурный режим, следовательно, в силу ст. 542 ГК РФ был вправе отказаться от оплаты данной услуги, что и сделал. Полагает, что именно на истца действующим законодательством возложена обязанность контролировать и проверять качество оказываемых услуг, в том числе, по температурному режиму в квартире ответчиков, а также в части принятия к расчету показаний счетчика электроэнергии, а не расчет по тарифу или среднему показателю, даже, если ответчик самостоятельно не обращается с заявлением о ненадлежащей услуге по отоплению и не передает такие показания по электроэнергии. Считает, что истец своими действиями и бездействием способствовал возникновению задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг, поэтому, просит при вынесении решения учесть положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер убытков, заявленных ко взысканию. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, поскольку, их расчет произведен истцом не верно и заявленная к взысканию сумма, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, которое произошло по вине истца, что можно расценить как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Не согласен с равнодолевым взысканием, поскольку, второй ответчик в квартире фактически не проживает.

Ответчик Крысов Андрей Анатольевич извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о снижении пени.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Крысов Андрей Анатольевич в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ***, по <***> доли в праве собственности каждый, по адресу зарегистрированы (л.д.5,12). Истец является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики (л.д.10,36-45,46).

Истцом предъявлена к взысканию сумма за период с *** по *** - в пределах трёхгодичного срока исковой давности, учитывая обращение с настоящим иском в суд *** (л.д.4), а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принятие судом уточнений требований именно за данный период.

При этом, факт не проживания ответчика Крысов Андрей Анатольевич в квартире, ответчиками не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги в силу выше приведенных положений законодательства даже при условии не проживания в жилом помещении.

Ответчиками не оспаривается факт не оплаты за коммунальные услуги в заявленный период. В обоснование своего бездействия ответчик Крысов Вадим Анатольевич ссылается на то, что ему не оказываются услуги по «содержанию жилья» и по «отоплению».

В статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, если собственниками помещений дома было принято решение о дополнительных взносах на содержание придомовой территории и такое решение не было оспорено в установленном законом порядке, такое решение является обязательным.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ставка платы за содержание жилого помещения и капитальный ремонт для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** ***. Для квартир, расположенных в газифицированных домах, необорудованных лифтами и мусоропроводами, ставка составляла за 1 кв.м общей площади: до <***> года - 16,45 руб., с <***> года - 18,42 руб., с <***> года - 19,78 руб., за капитальный ремонт - 5,30 руб.

Начисления по показаниям приборов учета в текущем месяце проводятся за предыдущий месяц, начисления по нормативам потребления проводятся в текущем месяце.

Судом установлено, что квартира ответчиков оборудована прибором учета электроэнергии. Начисления за электроэнергию проводятся в соответствии с показаниями прибора учета. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Начисления за газ, горячее и холодной водоснабжение проводятся по нормативам потребления в соответствии с данными о зарегистрированных в квартире гражданах.

Как указывают стороны, многоквартирный дом, где находится квартира ответчиков, в период с *** по *** оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды (в периоды: с *** по ***, с *** по ***, с ***), электроэнергии, не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, водоотведения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 № 990- ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 03.12.2014 № 1107-ПП установлено, что начисления за услугу «отопление» на территории Свердловской области необходимо проводить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Начисления за услугу «отопление» проведены по нормативам потребления. Норматив потребления тепловой энергии установлен Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2012 № 4532 (0,033 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения).

Тарифы на отопление установлены Постановлением РЭК О № 207-ПК от 18.12.2012 (на период 01.09.2013-31.12.2013), № 123-ПК от 13.12.2013 (на период 01.01.2014- 31.12.2014), № 205-ПК от 15.12.2014 (на период 01.01.2015-31.01.2016),№ 197-ПК от 10.12.2015 (на период 01.10.2015-31.01.2016)

В связи с отсутствием общедомового прибора учета водоотведения, начисления за общедомовое потребление водоотведения проводились исходя из нормативов потребления водоотведения на общедомовые нужды (согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

С *** в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, начисления за общедомовое потребление водоотведения не проводятся.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344, далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Тарифы на коммунальные услуги регламентируются Региональной энергетической комиссией дифференцированно по поставщикам услуг. Тарифы на услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения установлены до 01.07.2013 Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК; с 01.07.2013 Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 №198-ПК, от 18.12.2012 № 207-ПК, № 208-ПК, № 209-ПК; c 01.07.2014 Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 128-ПК, № 129- ПК, № 130-ПК; с 01.07.2015 Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 205-ПК, № 209-ПК, № 210-ПК.

Тарифы на электроэнергию установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 200-ПК (до 01.07.2013 и с 01.07.2013), от 18.12.2013 № 145-ПК (с 01.07.2014 и 01.07.2015).

Розничные цены на природный газ установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 20.06.2016 № 75-ПК (до 01.07.2013), от 19.07.2013 № 50-ПК (с 01.07.2013), от 25.06.2014 № 68-ПК (с 01.07.2014), от 24.06.2015 № 73-ПК (с 01.07.2015).

Математические формулы, по которым производятся начисления приведены в Приложении № 2 к Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011 г.

Оценивая доводы ответчика о том, что услуга по «отоплению» ему была предоставлена не надлежащего качества, суд руководствуется следующим.

Разделом X Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), утвержден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с перерывами, пресыщающими установленную продолжительность, детально регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пунктом 105 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В случае если потребитель не обратился с заявлением об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, то по смыслу данной нормы, можно сделать вывод, что потребитель согласен с качеством оказанной услуги и принимает её. Как следствие возникает обязанность её оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением о предоставлении услуги ненадлежащего качества в принадлежащей ему квартире, а доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, следовательно, оснований для неоплаты указанной услуги, а также для применения положений ст. ст. 541, 542 ГК РФ в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что именно управляющая компания обязана устанавливать данные факты в жилом помещении ответчиков, не основаны на законе.

Кроме того, ответчики не обращались к истцу с требованиями о перерасчете за не оказанные услуги либо за услуги не надлежащего качества за весь период не внесения платы, а также не заявляли такие требования в судебном порядке. Указанное свидетельствует о том, что ответчиков все устраивало и качество и количество оказываемых истцом услуг.

В части довода ответчика о неоказании истцом услуг по «содержанию» жилого дома суд руководствуется следующим.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 9.1, 9.2 и 10 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истцом обосновано начислена ответчикам плата за услугу «содержание жилого помещении». Доказательств того, что данная услуга истцом не оказана или оказана ненадлежащего качества, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Довод ответчика Крысов Вадим Анатольевич о том, что, поскольку ни один акт выполненных работ не был представлен на утверждение общего собрания дома, следовательно, работы не проведены и оплачивать их не нужно, не основан на законе.

В силу специфики оказания услуг по управлению многоквартирным домом, на управляющую компанию согласно ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены дополнительные обязанности в сфере информирования потребителей об оказанных услугах и своей деятельности, установленные в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать в том числе информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Управляющими организациями информация раскрывается также путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (пункт 21).

Таким, образом, на истце в силу действующего законодательства лежит обязанность по доведению информации о произведенных работах до всех потребителей и контролирующих органах именно таким образом.

Доказательств того, что данные обязательства истец не исполнял, ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о предоставлении такой информации и ему было отказано.

Размер фактически понесенных истцом расходов за определенный период и его не соответствие фактически насчитанным и предъявленным услугам будет иметь значение при корректировке данных услуг за предыдущие периоды. Ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться к истцу с заявлением о перерасчете.

Все иные возражения ответчика Крысов Вадим Анатольевич фактически направлены на уклонение от оплаты коммунальных услуг, поскольку, он не обращался к истцу с заявлениями и требованием о том, что услуги оказываются ненадлежащего качества, за их перерасчетов, за информацией по начислениям и документа, подтверждающим их обоснованность, не заявлял такие требования и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, представленный стороной истца, является правильным и обоснованным, в нем учтены все изменения по тарифам и ставкам, положения действующего законодательства и фактические показания приборов учета в квартире ответчиков.

Контррасчет, представленный ответчиком, за услугу «электрическая энергия» суд во внимание не принимает, поскольку, он противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность в указанном в уточненном иске размере ответчиками перед истцом не погашена, доказательств погашения долга по оплате коммунальных платежей в судебное заседание не представлено, и оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ в судебном заседании не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков в равнодолевом порядке за период с *** по *** в сумме по 116535,05 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность должна быть солидарной, поскольку, второй ответчик не проживает в жилом помещении, также не основан на законе, поскольку, таких доказательств суду не было представлено, с заявлением к истцу о фактическом не проживании Крысов Андрей Анатольевич ответчики не обращались, расчет задолженности по количеству проживающих лиц не оспаривали, следовательно, оснований для установления им иного вида ответственности не имеется.

За нарушение данного срока по оплате коммунальных услуг предусмотрена ответственность в виде законной неустойки в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.11.2014) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

А в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчик оспаривал, однако, своего контррасчета не представил. В связи с чем, суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной оплате долга, взыскание пени не должно влечь несоразмерных расходов по ее уплате. В связи с чем, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме по 2806,50 руб. с каждого ответчика, и расходы на получение выписки в сумме по 200 руб. с каждого ответчика, поскольку, получение указанной выписки обусловлено выполнением истцом требований ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в связи с неисполнением ответчиками возложенных на них обязательств по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Фонд Радомир» к Крысов Вадим Анатольевич и Крысов Андрей Анатольевич о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» с Крысов Вадим Анатольевич задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 116535,05 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2806,50 руб., расходы на получение выписки в сумме 200 руб.

Взыскать в пользу ООО «Фонд Радомир» с Крысов Андрей Анатольевич задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 116535,05 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2806,50 руб., расходы на получение выписки в сумме 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другим лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова