Решение по делу № 33-9684/2017 от 02.08.2017

Судья: Алексеев А.А.

Дело № 33-9684

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Алиеве М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2017 гражданское дело по частной жалобе ООО «Лесная торговля» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017, которым исковое заявление ООО «Лесная торговля» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю) о возмещении ущерба возвращено в связи с невыполнением недостатков в установленный срок.

Изучив представленный материал, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ООО «Лесная торговля» обратилось в суд с иском к УФК по Пермскому краю о возмещении ущерба в размере 60000 руб. вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2017 исковое заявление ООО «Лесная торговля» было оставлено без движения, предложено в срок до 07.07.2017 устранить недостатки поданного искового заявления, в именно: предоставить оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., копии документов (приложений) для ответчика и третьего лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 исковое заявление ООО «Лесная торговля» возвращено заявителю в связи с невыполнением указанных требований в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Лесная торговля» просит об отмене данного определения, указывая, что при исполнении определения Ленинского районного суда г. Перми об оставлении искового заявления без движения были соблюдены требования, изложенные в приказе Судебного Департамента при Верховном суде РФ N от 27.12.2016, который не содержит требования о предоставлении копий документов для вручения стороне. Исполнение требований суда о предоставлении в суд на бумажном носителе копии искового заявления и копий приложенных документов, а также заверенный банком электронный образец платежного поручения, препятствует реализации электронного документооборота в целом, так как теряется смысл подачи иска в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда, истцом не устранены, что является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования судьи, изложенные в определении от 25.05.2017 года, были основаны на правильном применении норм процессуального права. Указанные требования заявителем не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лесная торговля» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: