Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8161/2015 ~ М-6929/2015 от 04.09.2015

Дело №<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворкян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Дьяченко В. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Дьяченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. в городе Ставрополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Пушкарного П. Н. и Фольксваген ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Дьяченко Д. В.. В результате данного ДТП, а/м ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Пушкарный П.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». <данные изъяты> года, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Фольксваген ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая определена следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма независимой оценки ущерба) — <данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Малиёв И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дьяченко В.С. является собственником автомобиля Фольксваген ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> года в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес БЕНЦ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Пушкарного П. Н. и Фольксваген ТАУРЕГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Дьяченко Д. В..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., виновником данного ДТП является Пушкарный П.Н.

<данные изъяты> года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истце страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, истцом представлено экспертное заключение №<данные изъяты>-<данные изъяты>, составленное экспертом техником ИП Зурначевым П.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом – оценщиком ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизы проведенной ИП Миргородским Р.А. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей). Однако, в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяченко В. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко В. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко В. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко В. С. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дьяченко В. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Дьяченко В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун