Приговор по делу № 1-6/2021 (1-99/2020;) от 23.11.2020

№ 1-1-6/2021

                                                                                          64RS0003-01-2020-000767-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                                  г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

подсудимого Кострюкова Р.С.,

его защитника адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 38 от 02 декабря 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кострюкова Р. С., <данные изъяты>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 11 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 18 мая 2018 года),

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кострюков Р.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2019 года в дневное время у Кострюкова Р.С. находившегося около дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из указанного дома, предназначенного для временного проживания.

Реализуя задуманное, в начале мая 2019 года в дневное время, Кострюков Р.С. сбил найденным на месте кирпичом навесной замок на двери дома расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник внутрь. Прошел через дом в пристройку, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: мотор от мотороллера «Муравей» стоимостью 3800 рублей, задний редуктор от мотороллера «Муравей» стоимостью 2400 рублей, моток нержавеющей стали 6 кг., 1 мм. в сечении стоимостью 300 рублей, алюминиевую трубу 3 метра диаметром 20 см. стоимостью 1000 рублей, алюминиевую пахталку самодельную стоимостью 200 рублей, металлические тиски стоимостью 770 рублей, железную флягу стоимостью 880 рублей, алюминиевый таз емкостью 8 литров стоимостью 280 рублей, железный таз, эмалированный, емкостью 8 литров стоимостью 280 рублей, алюминиевое ведро емкостью 15 литров стоимостью 750 рублей. Поочередно перенес похищенное имущество к дороге, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кострюкова Р.С. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10660 рублей.

Своими действиями Кострюков Р.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в конце июля 2020 года в дневное время у Кострюкова Р.С. находящегося в с. <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из дома, предназначенного для временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в начале июля 2020 года в дневное время, Кострюков Р.С. ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2 и ФИО3, сообщил ложные сведения о том, что дом принадлежит его родителям и ему нужна помощь в вывозе металлолома из дома по адресу: <адрес>. Будучи введенными в заблуждение ФИО2 и ФИО3 согласились помочь Кострюкову Р.С.. В исполнение корыстного умысла, Кострюков Р.С., взломав запорное устройство на двери дома, не сообщая ФИО2 и ФИО3 о том, что они совершают хищение, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил следующее имущество: ковш от экскаватора стоимостью 960 рублей, трубы отопительные 7 шт., общей стоимостью 4480 рублей, чугунный радиатор стоимостью 1200 рублей, цепь металлическую на общую сумму 1830 рублей, емкость железную для воды, стоимостью 2300 рублей, после чего совместными усилиями перенесли похищенное в прицеп от автомобиля <данные изъяты> гн. <данные изъяты>., принадлежащего ФИО2 После этого Кострюков Р.С. с ФИО2 и ФИО3, которым не было известно об истинных корыстных намерениях Кострюкова Р.С., с места преступления скрылись. Кострюков Р.С. распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кострюкова Р.С. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 10770 рублей.

Своими действиями Кострюков Р.С. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кострюков Р.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Кострюкова Р.С. по эпизоду кражи имущества из дома ФИО1 в начале мая 2019 года

          Данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кострюкова Р.С., пояснившего, что в начале мая 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время суток, в связи с тем, что ему нужны были деньги, он на своем личном скутере, приехал в с. <адрес>, с целью отыскания какого-либо металла. Когда он приехал в с. Малые Сестренки, то увидел там дом. По указанному дому было видно, что в нем длительное время никто не проживал, весь двор был заросший травой, даже не было тропинки. В это время у него возник умысел, проникнуть в указанный дом и похитить из него какой-либо металл, для того чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металлолома. Кто являлся хозяином дома, он не знал. Со стороны сада он прошел во двор дома. Осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, людей он не видел, он подошел к дому. Увидев на двери навесной замок, он взял кирпич, который лежал около дома, точно не помнит где, сбил кирпичом замок, после чего проник внутрь дома. Находясь в доме, он прошел по коридору и справа относительно входа, он прошел в помещение похожее на гараж. В данном помещении он увидел металлические трубы, запасные детали похожие на детали от мотоцикла, металлический бак, что еще он не помнит. Изнутри ворота гаража были заперты на металлическую проволоку, он ее снял, открыл ворота и поочередно перенес все на улицу, и спрятал в зарослях травы. Чтобы впоследствии все продать. После этого он уехал домой, и примерно через два дня он позвонил по телефону знакомому ФИО5, объяснил, куда надо подъехать. Они вместе загрузили ему в машину указанное выше имущество, он заплатил ему, сколько он не помнит. Деньги потратил на продукты питания. Впоследствии он никому не говорил, что он совершил преступление

(т.2 л.д.42-44).

В судебном заседании подсудимый Кострюков Р.С. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4, с которой сожительствует на протяжении 30 лет. Ранее они проживали по адресу: <адрес> – с 2004 года. Данный дом не зарегистрирован, то есть, не приватизирован, они покупали его вместе с сожительницей. В указанном доме хранится различное имущество, сам дом используется как дача. Ценное имущество оттуда не вывозили, так как летом они периодически проживали в нем. В настоящее время в нем нет света и газа, они его не подключают, поскольку уже 11 лет постоянно в нем не живут. К дому пристроено помещение, которое он использует для хранения различного имущества. Дом он запирает на навесной замок, а помещение для хранения имущества тоже имеет дверь, которая запирается изнутри, на перекладину и проволоку. 09 июля 2019 года ему сообщили жители села, что дом открыт. После чего он поехал в указанный дом, чтобы посмотреть. Оттуда он позвонил своей сожительнице, а она в полицию. Навесной замок был на месте, а пробой был выдернут. Он обнаружил, что из помещения, пристроенного к дому, пропало следующее имущество: 1. мотор и задний редуктор от мотороллера «Муравей», зеленого цвета, трехколесного, с кузовом(тележкой) приобретенного около 30 лет назад, которые были в рабочем состоянии; 2. моток из нержавеющей стали, около 6 кг., 1 мм в сечении, который был ему подарен; 3. алюминиевая труба 3 метра, диаметром 15 см., приобретенная с домом в 2004 году; 4. алюминиевая пахталка, самодельная, из трубы, купленная за 1000 рублей у жителя села около 30 лет назад; 5. металлические тиски, 1 шт., также приобретенные около 30 лет назад; 6. железная фляга без горловины с ручками, емкостью 40 литров; 7. алюминиевый таз, емкостью 8 литров; 8. Железный таз, эмалированный, голубого цвета, емкостью 8 литров; 9. алюминиевое ведро, емкостью 15 литров, сделанная из трубы для колодца. В последствие он осмотрел дом, более ничего на тот момент не пропало. Все указанное имущество является совместно нажитым с ФИО4. Кострюкова Р.С. он не знает и никогда не видел.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО5 пояснившего, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. Периодически он занимается сбором металлолома в целях личного использования или если не пригодятся по хозяйству, впоследствии сдает в пункт приема лома металла, в основном в г. Саратов или г. Пенза. Прежде чем покупать у людей имущество, он всегда спрашивает, откуда оно. В начале мая 2019 года до праздника 9 мая, ему позвонил ранее знакомый Кострюков Р. С., который сказал, что у него на даче есть лом металла и ненужное имущество, а также то, что его много, в связи, с чем ему надо подъехать в с. Малые Сестренки Аркадакского района Саратовской области, при этом он объяснил куда именно надо подъехать. О том, что имущество было краденное, он не говорил. Когда он подъехал, Кострюков Р.С. был около дороги, и рядом было имущество, о котором он говорил. Из какого именно дома было имущество, он ему не показал. В числе имущества он помнит, было следующее: металлические трубы, металлическая посуда, какие-то детали. Поскольку имущества было много, остальное он не запомнил. Данное имущество у него не сохранилось (т.1 л.д.153-155).

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО4 от 09 июля 2019 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2018 года по 01 июля 2019 года незаконно проникли в ее дом по адресу: с. <адрес>, откуда совершили хищение различного имущества (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2019 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия с участием ФИО1, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество принадлежащее ФИО1 (т.1 л.д.9-14);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кострюкова Р.С. от 22 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, подозреваемый Кострюков Р.С. указал на <адрес> принадлежащего ФИО1, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив при этом, как перемещался по двору к дому, проникал в дом и похищал имущество (т.1 л.д.225-229);

- заключением товароведческой экспертизы № 143 от 16 октября 2020 года, в соответствии с которым, остаточная стоимость с учетом износа на май 2019 года следующего имущества составляет: 1) мотора от мотороллера «Муравей» - 3800 рублей; 2) заднего редуктора от мотороллера «Муравей» - 2400 рублей; 3) мотка из нержавеющей стали 6 кг. 1 мм в сечении – 300 рублей; 4) алюминиевой трубы длинной 3 метра, диаметром 20 см. – 1000 рублей; 5) алюминиевой самодельной пахталки изготовленной из трубы – 200 рублей; 6) металлических тисков – 770 рублей; 7) железной фляги без горловины с ручками, емкостью 40 литров – 880 рублей; 8) алюминиевого таза, емкостью 8 литров – 280 рублей; 9) железного эмалированного таза голубого цвета, емкостью 8 литров – 280 рублей; 10) алюминиевого ведра, емкостью 15 литров – 750 рублей (т.1 л.д.128-149).

Суд доверяет представленной стороной обвинения заключению товароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,                                а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кострюкова Р.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия Кострюкова Р.С. направлены на хищение имущества у потерпевшего, при этом Кострюков Р.С. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1, следовательно, он совершил хищение с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого Кострюкова Р.С. на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кострюкова Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности Кострюкова Р.С. по эпизоду кражи имущества из дома ФИО1 в конце июля 2020 года

Данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Кострюкова Р.С., пояснившего, что в конце июля 2020 года около 14 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО6 возвращался с рыбалки. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из дома по адресу: <адрес> где он раньше уже был. Он сказал ФИО6, что ему нужна помощь, вывести лом металла из его дачи, расположенной на <адрес> и так как они были на машине ФИО2, он согласился ему помочь. Они съездили за прицепом (тележкой) для автомашины к ФИО6 домой. После чего они погрузили в прицеп емкость для воды со двора дома, затем прошли внутрь вышеуказанного дома. Дверь в дом была не заперта. На двери была лишь проволока, которую он раскрутил. Замка он не видел. После этого они прошли внутрь дома, ФИО6 были уверены, что помогают ему перевести его имущество. Через дом он провел их в пристройку, откуда они забрали ковш от экскаватора, отопительные трубы, радиатор, цепь и корыто. Все это они поочередно вынесли и погрузили в прицеп. В последствие он указанное имущество продал ФИО5, которому тоже не говорил о хищении (т.2 л.д.42-44).

В судебном заседании подсудимый Кострюков Р.С. показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО4, с которой сожительствует на протяжении 30 лет. Ранее они проживали по адресу: <адрес> – с 2004 года. Данный дом не зарегистрирован, то есть, не приватизирован, они покупали его вместе с сожительницей. В указанном доме хранится различное имущество, сам дом используется как дача. Ценное имущество оттуда не вывозили, так как летом они периодически проживали в нем. В настоящее время в нем нет света и газа, они его не подключают, поскольку уже 11 лет постоянно в нем не живут. К дому пристроено помещение, которое он использует для хранения различного имущества. Дом он запирает на навесной замок, а помещение для хранения имущества тоже имеет дверь, которая запирается изнутри, на перекладину и проволоку. Дом он периодически проверял. Последний раз в указанном доме он был в декабре 2019 года. Он подрабатывает в качестве таксиста и 21 сентября 2020 года он подвозил человека в с. Малые Сестренки Аркадакского района, и заодно решил проверить дом по адресу: <адрес>, тогда он и обнаружил, что замка на двери нет, а дверь в дом приоткрыта. Тогда он прошел в дом и обнаружил, что из пристройки пропали: 1. ковш от экскаватора, он был приобретен вместе с домом, использовался как емкость под воду; 2. емкость железная, для воды, длинной 3 метра, шириной 80 см., высотой около 80 см., приобретенная вместе с домом; 3. трубы отопительные металлические, длинной 3 метра, 7 штук, диаметром 15 см., которые были новыми и приобретены вместе с домом; 4. чугунный радиатор, 8 секционный, 1 штука, новый, в рабочем состоянии, приобретался вместе с домом, но не использовался; 5. цепь металлическая, 10 м. – 4шт., 21 м., для привязи крупного рогатого скота. Впоследствии он перепроверил все имущество и установил, что более ничего не пропало. Все указанное имущество, совместно нажитое с ФИО4. Кострюкова Р.С. он не знает и никогда его не видел.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ФИО5 пояснившего, что периодически он занимается сбором металлолома, в целях личного использования или если не пригодятся по хозяйству, впоследствии сдает в пункт приема лома металла, в основном в г. Саратов или г. Пенза. Прежде чем покупать у людей имущество, он всегда спрашивает, откуда оно. Приблизительно в конце июля 2020 года ему позвонил Кострюков Р.С., который пояснил, что он ехал к нему на автомашине, чтобы продать имеющееся у него имущество, но машина сломалась не доезжая около 20 км. до г. Аркадака. После чего он подъехал к указанному Кострюковым Р.С. месту, Кострюков Р.С. находился в автомашине <данные изъяты>, с неизвестными ему двумя молодыми людьми, номера машины он не запомнил. Они вместе перегрузили имущество к нему в машину. Кострюков Р.С. сказал, что это его имущество с той же дачи. Поскольку он ранее уже приобретал у него имущество, то поверил Кострюкову Р.С.. В числе купленного им имущества было следующе: корыто, таз и металлический ковш от экскаватора, больше он ничего не запомнил. Он решил, что ковш от экскаватора пригодится ему в хозяйстве, поэтому он оставил его себе. Остальное имущество он сдал в пункт приема металлолома в г. Пенза (т.1 л.д.153-155).

- ФИО2, ФИО3 пояснивших каждый в отдельности, что они проживают по адресу: <адрес>. К уголовной и административной ответственности они не привлекались. У них есть знакомый Кострюков Р.С., с которым они дружеских отношений не поддерживают, но периодически общаются. Конфликтов между ними никогда не было. В конце июля 2020 года рано утром точное время не помнят, они собрались поехать на рыбалку на личном автотранспорте <данные изъяты> г/н № рег., и пригласили с собой Кострюкова Р.С., он согласился. Они были на рыбалке на пруду около с. Малые Сестренки Аркадакского района Саратовской области. В обеденное время того же дня, точно не помнят около 14 часов, они возвращались обратно. Тогда Кострюков Р.С. сказал им, что в с. Малые Сестренки Аркадакского района Саратовской области у него есть дача, в которой они с родителями редко бывают, и что родители просили его по возможности вывести оттуда ненужные вещи, в основном лом металла. Кострюков Р.С. попросил их помочь ему, раз они на машине, на что они согласились. Он не говорил, что они совершат кражу. Они подъехали к указанному Кострюковым Р.С. дому <адрес>. Кострюков Р.С. хорошо ориентировался по данному адресу, то есть ничего в его поведении не было подозрительно и ничто не намекало на совершение хищения. Во дворе дома была большая металлическая емкость. Они сказали Кострюкову Р.С., что на их машине это не вывезти и необходимо съездить к ним домой и взять прицеп от машины, что они и сделали. Когда они вернулись с прицепом, то погрузили емкость. Затем Кострюков Р.С. открутил проволоку с запорного устройства входной двери дома. Замка от двери они не видели. В доме Кострюков Р.С. провел их направо от входа в помещение, пристроенное к дому похожее на гараж. Находясь внутри дома Кострюков Р.С., снял проволоку запирающую ворота пристройки изнутри, и открыл ворота. Через них они вынесли совместными усилиями и погрузили в прицеп машины следующее имущество: ковш от экскаватора, трубы, металлическое корыто как им запомнилось, цепи, их было несколько, батарея чугунная, что было еще, они не помнят. Потом они все вместе поехали к знакомому Кострюкова Р.С.. Кострюков Р.С. объяснил им, что у него есть знакомый ФИО5, который покупает у людей имущество. Они слышали, как по телефону Кострюков Р.С. пояснил ему, что все имущество из дома его родителей, в котором никто не живет. Не доезжая около 20 км. до г. Аркадака их машина сломалась, а именно прокололось колесо на прицепе, и Кострюков Р.С. вызвал по телефону своего знакомого, чтобы он подъехал к ним, так и получилось, приехал мужчина. Они перегрузили все ему в газель. Расплачивался он с Кострюковым Р.С., какую сумму он получил от мужчины, они не знают. 29 сентября 2020 года от сотрудников полиции им стало известно, что они помогли Кострюкову Р.С. совершить хищение имущества (т.1 л.д.191-193; 200-202).

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 21 сентября 2020 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с декабря 2019 года по 21 сентября 2020 года незаконно проникли в его дом по адресу: с. <адрес>, откуда совершили хищение различного имущества (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия с участием ФИО1, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, из которого было похищено имущество принадлежащее ФИО1 и изъяты: навесной замок с ключом и пробоем (т.1 л.д.58-65);

- протоколом выемки от 09 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, у свидетеля ФИО5 по адресу: <адрес>, был изъят ковш от экскаватора (т.1 л.д.159-163);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрен ковш от экскаватора. Указанный предмет постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 22 октября 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 164-166, 167);

- протоколом выемки от 18 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, у свидетеля ФИО2 на территории расположенной по адресу: <адрес>, была изъята автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.206-209);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанная автомашина постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 18 октября 2020 года, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 210-214,215);

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрены: навесной замок с ключом, кольцо с пробоем. Указанные предметы постановлением следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 22 октября 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.217-219, 220);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кострюкова Р.С. от 22 октября 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, подозреваемый Кострюков Р.С. указал на <адрес> принадлежащего ФИО1, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив при этом, как перемещался по двору к дому, проникал в дом и похищал имущество (т.1 л.д.225-229);

- заключением товароведческой экспертизы № 143 от 16 октября 2020 года, в соответствии с которым, остаточная стоимость с учетом износа на июль 2020 года следующего имущества составляет: 1) ковша от экскаватора - 960 рублей; 2) железной емкости для воды, длинной 3 метра, шириной 80 см., высотой около 80 см. - 2300 рублей; 3) металлических отопительных труб, длинной три метра, в количестве 7 штук – 4480 рублей; 4) чугунного 8 секционного радиатора – 1200 рублей; 5) металлических цепей, общей длинной 61 метр – 1830 рублей (т.1 л.д.128-149);

- заключением трасологической экспертизы № 33 от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым, на навесном замке с ключом и кольце с пробоем, а также цилиндровом механизме данного замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2020 года по адресу: <адрес> следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, что свидетельствует о том, что данный замок посторонним предметом не отпирался. Замок до проведения экспертизы находился в исправном и пригодном для запирания состоянии (т.1 л.д.87-89).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям товароведческой и трасологической экспертизам, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными,                                а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кострюкова Р.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Действия Кострюкова Р.С. направлены на хищение имущества у потерпевшего, при этом Кострюков Р.С. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ФИО1, следовательно, он совершил хищение с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого Кострюкова Р.С. на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кострюкова Р.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Кострюкову Р.С. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Вместе с тем при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания, суд считает необходимым назначить Кострюкову Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать Кострюкову Р.С. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Кострюкова Р.С., возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Кострюкова Р.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 11250 рублей, а также суммы выплаченные за проведение товароведческой экспертизы - в размере 8000 рублей, а всего 19250 рублей, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кострюкова Р.С. в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ковш от экскаватора, автомашина ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак М 079 АО 64 регион - подлежат оставлению по принадлежности; замок с ключом и кольцом с пробоем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Аркадакский» - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19250 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░