Решение по делу № 2-4041/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4041/2017 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюниной <данные изъяты> к Рузаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Матюнина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Рузаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 15 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее имуществу - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Рузаев <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого не была застрахована. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, 250887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рублей.

Истец Матюнина <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Мелехова <данные изъяты>. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Рузаев <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Крицкий <данные изъяты> в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, с иском не согласился. Расходы истца по оплате услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Третьи лица Агарев <данные изъяты> Меньшов <данные изъяты>., Владимиров <данные изъяты>., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Спецавтосервис» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Рузаев <данные изъяты>., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., является Агарев <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Рузаев <данные изъяты>. ранее был указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>», то есть управлял автомобилем на законных основаниях.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Рузаева <данные изъяты>. при использовании на законных основаниях транспортного средства «RENAULT DASTER», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда лежит на ответчике как на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО13. № 230617-01 от 23 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 664186 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 488396 рублей 75 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 337000 рублей, стоимость годных остатков – 86113 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению в размере 250887 рублей (337000 – 86113).

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 250887 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 38, 39), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 26 июня 2017 года и квитанциям от 26 июня 2017 года и от 10 сентября 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 8, 9, 90).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в трех судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 2400 рублей (л.д. 40).

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 13 июля 2017 года, выданной представителям истца сроком на один год не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, наоборот, представители уполномочены вести от имени и в интересах Матюниной <данные изъяты> любые гражданские дела.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности на представителя, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5708 рублей 87 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1703 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1703 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 4005 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матюниной <данные изъяты> к Рузаеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Рузаева <данные изъяты> в пользу Матюниной Анны Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, всего взыскать 272590 (двести семьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Матюниной <данные изъяты> к Рузаеву <данные изъяты> о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей отказать.

Взыскать с Рузаева <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4005 (четыре тысячи пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.