Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3072/2018 от 24.10.2018

Судья Сергунина И.И.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018г.                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Валерия Владимировича к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14.09.2018, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аносова Валерия Владимировича страховое возмещение в сумме 71961 рубль, неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 441 рубль».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя страхового акционерного общества «Военная страховая компания» Малахову А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Аносова В.В. по доверенности Соловьева Н.М., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2017 между Аносовым В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №.

Вечером 24.04.2018 Аносов В.В. припарковал автомобиль во дворе <адрес>, в котором он проживает, а 25.04.2018 около 10 часов утра Аносов В.В. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин на правой части автомобиля, после чего он сразу обратился в ОП №1 УМВД России по г. Орлу.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу от 27.04.2018 по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) было отказано.

08.05.2018 Аносов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, так как обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения не подпадают под страховой случай.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, для определения стоимости восстановительного ремонта Аносов В.В. обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению №06148 от 09.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 77445,53 рубля, а потеря товарного вида составляет 12702,69 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 77445,53 рубля, утрату товарной стоимости - 12702,69 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6600 рублей, расходы на телеграмму в сумме 441 рубль, неустойку в сумме 590 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 71961 рубль, утрату товарной стоимости - 12739 рублей, расходы на оценку ущерба - 6600 рублей, расходы на телеграмму - 441 рубль, расходы на экспертизу - 8000 рублей, неустойку - 2035 рублей 70 копеек, моральный вред - 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.

Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку произошедшее 25.04.2018 событие не является страховым случаем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между Аносовым В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №.

Застрахованные риски – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1. Правил страхования), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил страхования), природные и техногенные факторы (п.4.1.4 Правил страхования), действия третьих лиц (п.4.1.5), хищение транспортного средства (п.4.1.9).

Срок действия договора с 31.05.2017 по 30.05.2018.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что вечером 24.04.2018 Аносов В.В. припарковал автомобиль <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, во дворе <адрес>. 25.04.2018 г. около 10 часов Аносов В.В. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин и царапин на правой части автомобиля. 25.04.2018    Аносов В.В. обратился в ОП №1 УМВД России по г. Орлу.

В ходе проверки было установлено, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: на задней правой двери в верхней части имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной во всю дверь; на задней правой двери в нижней части имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 23 см; на передней правой двери имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины длиной 10 см; на заднем правом крыле имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола длиной 4 см; на правом пороге имеется повреждение в виде отслоения лакокрасочного покрытия (л.д.49-59).

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу от 27.04.2018 по факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (Умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества) было отказано. При этом указано, что Аносова В.В. нельзя признать потерпевшим, поскольку по условиям договора страхования КАСКО от 31.05.2017 компания «ВСК» обязалась полностью возместить ущерб. В данном случае отсутствует событие преступления, поскольку ущерб автомобиля не может расцениваться как значительный для компании, деятельность которой связана со страхованием имущества. Отсутствуют объективные данные, указывающие на противоправный характер образования повреждений на автомобиле заявителя (л.д.60-61).

08.05.2018    Аносов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68).

16.05.2018    САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данное событие не является страховым случаем (л.д.8).

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 100818 от 23.08.2018 ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак №, определяемая по средним рыночным ценам Орловского региона на 25.04.2018 составляет 71961 рубль. Утрата товарной стоимости данного автомобиля - 12739 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 71961 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку - 1500 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - 20000 руб., размер которых снизил с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

Из страхового полиса САО «ВСК» следует, что автомобиль истца был застрахован, в том числе от действий третьих лиц (п.4.1.5 Правил страхования).

Согласно п.4.1.5 Правил страхования САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 действия третьих лиц – событие, заключающееся в действиях третьих лиц, в том числе умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ.

Проанализировав условия Правил, принимая во внимание, что факт наступления события подтвержден материалом проверки КУСП № от 25.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем.

Довод о неверной квалификации судом произошедшего события как страхового случая основан на неправильном толковании норм права и условий Правил страхования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи