Решение по делу № 2-2520/2014 ~ м-2224/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2520/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Д.А. <дата> обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования ФИО7 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 405 кв.и. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 119 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Право собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> года. Указанный жилой дом состоит из двух частей с двумя отдельными входами. В жилом доме в настоящее время проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и зарегистрирована но не проживает более 15 лет супруга ФИО3 – ФИО6. ФИО4 на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, препятствует проживанию ФИО7 в принадлежащем ему доме и настраивает пожилых родственников против ФИО7. В настоящее время ответчики препятствуют ФИО7 в проживании в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. ФИО7 имеет законное право проживания в указанном доме, а также является добросовестным собственником жилого дома, несет бремя его содержания. Без заявления и личного присутствия ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе ФИО7 отказали. Членами семьи ФИО7 ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем ФИО7 на праве собственности жилом доме ответчиками, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Кроме того, в жилом доме зарегистрирована, но не проживает супруга ФИО3 – ФИО6, которая пропала более 15 лет назад. Личных вещей ФИО6 в доме не имеется, бремени содержания жилого помещения она не несет, оплату коммунальных услуг не производит, вселиться в жилое помещение не пыталась. Таким образом, регистрация ФИО6 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация ответчика увеличивает ежемесячный размер коммунальных платежей, оплачиваемых ФИО7. ФИО7 исправно оплачивает все платежи по дому, имеет право на проживание в собственном доме и на выселение прежних жильцов. На основании вышеизложенного просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать <данные изъяты> по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>. (л.д.3-6, исковое заявление).

ФИО7 Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ФИО7 с учетом участия в деле его представителя по доверенности.

Представитель ФИО7 Д.А. – ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчики не имеют права на проживание в спорном доме, они нарушают право собственности ФИО7. ФИО7 Д.А. вынужден проживать на съемной квартире, пользоваться своим домом не может. Ответчики не пускают ФИО7 в дом, угрожают, ответчиками ФИО7 чинятся препятствия в пользовании домом. На уточняющие вопросы представитель ФИО7 пояснил, что ФИО7 Д.А. в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий не обращался, а обратился с данным иском в суд. Доказательств чинения таких препятствий суду представить не может. ФИО7 Д.А. приобрел дом по договору купли-продажи у ФИО7 О.В. До ФИО7 О.В. собственниками дома были ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4– ее родственники. Все они потом подарили дом ФИО7 О.В. Когда ФИО7 приобретал дом, он знал, что в доме зарегистрированы ответчики. Почему это не указано в договоре дарения, пояснить затруднился. ФИО7 Д.А. до покупки дома проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован там до настоящего времени, право пользования квартирой сохраняет, но живет в другом месте. ФИО7 – супруги, брак не расторгнут. ФИО7 О.В. обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домом, когда была собственником дома. Решение не вынесено, так как дом перешел ФИО7 Д.А. Реального раздела спорного дома не было, в доме две части, два входа. Это единый объект недвижимости. С ответчиками шли устные переговоры, им всем предлагалось проживать в одной части дома. Соглашения не было достигнуто. Острая необходимость в пользовании домом у ФИО7 Д.А. возникла в связи с тем, что он арендует жилье и ему негде жить. Пояснить, почему ФИО7 не проживает по месту регистрации и есть ли у ответчиков иное жилье – представитель ФИО7 затруднился пояснить. Уточнил, что брак между ФИО17 не зарегистрирован. ФИО7 О.В. при заключении договора дарения знала, что ответчики в доме прописаны. У ФИО7 Д.А. нет возможности вносить платежи за дом, так как все квитанции приходят на имя ответчиков.

Ответчики ФИО2, <дата> г.р. (л.д. 38), ФИО3 – инвалид 3 группы (л.д.35-36), ФИО5, <дата> г.р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, возражали против заявленных требований (л.д.34,37,39). Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, место нахождение ее не известно, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6 с участием в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является сыном ответчика ФИО2 и отцом ФИО7 О.В., жил в спорном доме до 2005г., был там зарегистрирован, пока не построил свой дом. Спорный дом построили родители ФИО4 – ФИО2 и ее муж – отец ФИО4, в 1967-68 годах родители жили в доме. После смерти отца ФИО4 в 1980г. ? дома осталась матери, и по ? ФИО4 и ФИО3 в порядке наследования. Спорный дом родители хотели подарить ФИО4, но потом все решили подарить его дочери ФИО4 – ФИО7 О.В. с уговором, что пока в доме живут ФИО2 и ФИО3 и ФИО5 После договора дарения ФИО8 в доме не проживала и не пользовалась им. ФИО4 дом ремонтировал. Конфликты начались в 2013-2014г.г., когда дом был ФИО4 отремонтирован. ФИО7 прописан у своих родителей, у ФИО7 есть ребенок, они достаточно обеспечены. ФИО7 О.В. обещала содержать и бабушку и дедушку и дядю в этом доме пожизненно. С ФИО7 О.В. был разговор, когда дарили ей дом, что до смерти родителей ФИО4 ей в доме делать нечего, так и решили. В 2002г. ФИО4 отдал ФИО7 часть своего дома, чтобы они не приставали к родителям ФИО4 ФИО7 разводились, но потом опять сошлись. Сейчас они живут на съемной квартире. Уговор был, что родители живут в доме до смерти, а после их смерти ФИО8 пользуется домом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО6 – ФИО13 (л.д. 32, 74), в судебном заседании исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.77-90). В ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не расторгали договор социального найма, не выезжали в иное место жительства, которого у них нет. ФИО4, который указан ФИО7 как ответчик, не зарегистрирован в спорном доме, и не проживает в нем, он вообще не имеет отношения к спорному дому, так как после отчуждения в 2008г. он утратил право на спорный дом. ФИО4 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, то есть, он не может быть признан утратившим право пользования и выселен. Ответчики ФИО2 - 1935 г.р., ФИО3 – инвалид, ФИО2 и ФИО5 - пенсионеры. Ответчик ФИО6 отсутствует и не проживает в спорном доме по уважительной причине – она пропала при неизвестных обстоятельствах, утратила связь с родственниками, находится в розыске. Ее невозможно признать утратившей право на жилое помещение и выселить. ФИО6 в розыске находится официально, и была прописана в спорном доме до 2005 года. Домовая книга на спорный дом была отдана ФИО7 О.В. и находится у нее. Все ответчики были прописаны в спорном доме до 2005г. Договор между ФИО17 фиктивный. До продажи спорного дома ФИО7 Д.А. ФИО7 О.В. обращалась в суд с иском о нечинении препятствий к ответчикам, этот иск рассматривался судом и в период рассмотрения ФИО7 О.В. заключила договор купли-продажи с ФИО7 Д.А. и в последствии отказалась от своего иска. ФИО7 не смогли продать дом с обременением, поэтому обратились в суд с настоящим иском. У ответчиков нет возможности приобрести другое жилое помещение, другого жилья у них нет. Единственный источник дохода ответчиков – пенсия небольшого размера. Стоимость жилых помещений очень большая. Ответчикам не хватает денег на пропитание. ФИО7 О.В. была согласна принять дар с обременением. ФИО4 убедил брата и мать перевести на дом на внучку с условием, что они до смерти будут жить в доме. ФИО7 О.В. была на это согласна. Проблемы начались в 2013г., когда ФИО4 отремонтировал дом, провел газ, воду и ФИО7 О.В. сразу стал нужен этот дом.

Представитель третьего лица Управление федеральной миграционной службы отдел в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в простой письменной форме от <дата> между ФИО7 О.В. и ФИО7 Д.А. (л.д.10-11), ФИО7 Д.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.8) и земельного участка по тому же адресу (л.д. 9).

До заключения указанного договора купли – продажи, ФИО7 О.В. являлась собственником указанного домовладения на основании договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного в простой письменной форме от <дата> (л.д. 43, 44, 45-47), по которому ФИО2, ФИО3, ФИО14, действующий по доверенности от имени ФИО4, подарили ФИО8 указанное недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Согласно данному договору дарения, жилой дом принадлежит дарителям: ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждому на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1981г. и решения мирового судьи от <дата> года; ФИО2 принадлежит ? доля в праве на основании решения Воскресенского городского народного суда <адрес> от 21.10.1966г.

Из текста указанного договора дарения следует, что дарители ФИО2 и ФИО3 на момент заключения договора дарения зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>; даритель ФИО4, являющийся отцом ФИО7 О.В., и одаряемая ФИО7 О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.45).

Таким образом, ФИО7 О.В. в момент подписания договора дарения, было достоверно известно о зарегистрированных и проживающих в спорном доме лицах.

На момент обращения ФИО7 Д.А. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО2 – родная мать ФИО4 и С.Н. и бабушка ФИО7 О.В., зарегистрирована с <дата> (л.д.38), ФИО3, зарегистрированный с <дата> (л.д.35), ФИО5 – супруг ФИО2, зарегистрированный с <дата> (л.д.40), а также зарегистрирована ФИО6, 1953 г.р., супруга ФИО3, место нахождения которой не известно. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Ответчик ФИО4 – отец ФИО7 О.В., на момент отчуждения спорного жилого дома по договору дарения и на момент обращения ФИО7 с иском в суд, в указанном жилом доме не проживал и не был зарегистрирован, с <дата> постоянно зарегистрирован т проживает по адресу: <адрес> (л.д.33), в связи с чем, суд находит состоятельными доводы возражений ФИО4 о том, что его действиями не нарушаются права ФИО7.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> № 455-О указал, что положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не могут рассматриваться как несовместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Из чего следует, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома к новому собственнику ФИО7 Д.А. переходит обременение в виде права пользования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15 жилым помещением.

Стороной ФИО7 не опровергнуты доводы ответчиков, зарегистрированных по спорному адресу, что они иного постоянного места жительства, кроме как в спорном доме, не имеют. В указанном доме находятся их вещи, сложился и определенный порядок пользования жилым домом, что следует из справок Администрации городского поселения <данные изъяты> (л..<адрес>, 42), ответчики в полном объеме несут расходы по содержанию жилого дома и коммунальным услугам, что подтверждено представленными копиями квитанций (л.д.48-66) и обозревавшимися в судебном заседании оригиналами квитанций, указанные обстоятельства не опровергнуты ФИО7 Д.А.

Суд полагает, что прекращение права пользования ответчиками спорным жилым домом при указанных выше обстоятельствах, их выселение, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья, привело бы к нарушению жилищных прав ответчиков, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением не лишает ФИО7 Д.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО7 Д.А. имеет постоянное место регистрации и право пользования жилым помещением по месту регистрации, в спорный дом, принадлежащий ему на праве собственности не вселялся, доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, с учетом чего, при сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, баланс интересов сторон не будет нарушен.

П. 2 ст. 292 ГК РФ действовавшей до <дата> редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Федеральным законом от <дата> № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в п.2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Применение к спорным правоотношениям, начавшимся до <дата> года, положений п.1 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального Закона от <дата> недопустимо, поскольку указанному Закону обратная сила не придана.

Сам по себе факт прекращения права собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес> не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 292, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>