Решение по делу № 12-171/2013 от 04.06.2013

Дело № 12-171/13 =копия= РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., с участием:

прокурора – помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Сивухиной ИГ,

защитника лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Курмаевой РР, которой разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Каланчи АС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Каланчи АС,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 07.05.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу – генеральному директору ООО «Х Каланча А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланча А.С. принес на него через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г. Барнаула жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований жалобы указывает, что уведомление о рассмотрении представления в адрес прокуратуры было направлено посредством факсимильной связи +++ и +++, кроме того полагает, что суд обязан исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Жалоба должностного лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланча А.С. принята к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула.

В судебном заседании прокурор Сивухина И.Г. полагала, что требования жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланча А.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Защитник должностного лица Каланчи А.С., Курмаева Р.Р., действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы своего доверителя поддержала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав жалобу должностного лица Каланчи А.С., в отношении которого велось дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО «Х» Каланча А.С., являясь должностным лицом, умышленно в месячный срок, предусмотренный ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнил законные требования прокурора Ленинского района г. Барнаула, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, изложенные в представлении от +++, адресованном руководителю ООО «Х» Каланче А.С. о необходимости представить сведения по исполнению требований прокурора, указанных в представлении.

Действия должностного лица Каланчи А.С. квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 года N 116-ФЗ) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора (других должностных лиц), то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п.1 ст.21 указанного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушениях закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Каланчой А.С., а также его защитником Курмаевой Р.Р., что Каланча А.С. является генеральным директором ООО «Х, то есть, в соответствие с примечанием к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Каланча А.С. является должностным лицом.

Также в судебном заседании подтвержден тот факт, что +++ прокурором Ленинского района г. Барнаула старшим советником юстиции ФИО14 в адрес руководителя ООО «Х» каланчи А.С. вынесено представление ..., в котором прокурором потребовано: незамедлительно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района заблаговременно, а также о принятых мерах сообщить в письменной форме с приложением копии приказа (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок. В качестве основания вынесенного представления прокурором указано в представлении на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО5 по вопросу незаконного использования общего имущества жителей многоквартирного дома ///, в ходе которой установлено, что работники ООО «<данные изъяты>» используют подвальное помещение многоквартирного дома /// для складирования уборочно-технического инвентаря. Вместе с тем решение собственников дома /// по данному поводу отсутствует в нарушение требований п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, общее имущество (стена здания) использовалась без согласия собственников. При этом управляющая компания ООО «Х» в нарушение ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации не предприняла мер к защите общего имущества (л.д.4,5).

Вынося данное представление прокурор Ленинского района г. Барнаула ФИО6 действовал в пределах своих полномочий, установленных вышеназванными нормами закона, а потому не могут быть признанными незаконными и необоснованными.

Представление прокурора ... от +++ поступило в ООО «Х» +++ (л.д.4).

В материала дела об административном правонарушении имеется справка секретаря-машинистки прокуратуры Ленинского района г. Барнаула ФИО7 (л.д.19) из которой следует, что +++ уведомление о дате и времени рассмотрения представления об устранении нарушений жилищного законодательства (по жалобе ФИО5 об использовании работниками ООО «<данные изъяты>» общего имущества собственников дома ///) из ООО «Х», в том числе факсимильной связью, не поступало. +++ ответ на указанное представление факсом не поступал. В период с +++ по +++ ответ на данное представление ООО Х» не поступал.

По утверждению стороны заявителя +++ в час.. факсимильной связью из ООО «Х» в адрес прокуратуры Ленинского района г. Барнаула, с абонентского номера «...» на абонентский номер «...», было направлено уведомление исх. ... от +++ о том, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства от +++ за ... будет рассматриваться +++ в час. часов, представив в адрес суда копию данного уведомления (л.д.44). Также по утверждению стороны заявителя – отчета о передаче данного факсимильного сообщения у заявителя не имеется.

Вместе с тем из представленной в адрес суда детализации телефонных соединений абонентских номеров (385 2) ..., (385 2) ... (л.д.68-69) следует, что в час. мин. +++ соединения между указанными абонентскими номерами не осуществлялось.

Соединение между названными номерами осуществлено только в час.. (время московское) +++.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем утверждения об извещении прокуратуры Ленинского района г. Барнаула факсимильной связью о дате и времени рассмотрения вышеуказанного представления прокурора.

Далее. По утверждению стороны заявителя +++ в час.. и +++ в час.. факсимильной связью из ООО «Х» в адрес прокуратуры Ленинского района г. Барнаула, с абонентского номера «...» на абонентский номер «...», было направлено уведомление исх. ... от +++ о результатах рассмотрения представления прокурора Ленинского района г. Барнаула ... от +++, представив в адрес суда копию данного уведомления (л.д.45). Также по утверждению стороны заявителя – отчета о передаче данного факсимильного сообщения у заявителя не имеется.

Вместе с тем из представленной в адрес суда детализации телефонных соединений абонентских номеров (385 2) ..., (385 2) ... (л.д.68-69) следует, что +++ и в час.. +++ соединения между указанными абонентскими номерами не осуществлялось.

Соединение между названными номерами осуществлено только в час.. (время московское) +++.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем утверждения об извещении +++ и +++ прокуратуры Ленинского района г. Барнаула факсимильной связью о результатах рассмотрения представления прокурора Ленинского района г. Барнаула ... от +++.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации, является формальным, в установленные законом и прокурором Ленинского района г. Барнаула сроки – до +++ должностным лицом Каланчей А.С., работающим в должности генерального директора ООО «Х» ответ о результатах принятых мер по представлению прокурора Ленинского района г. Барнаула ... от +++ не представлено, то в действиях (бездействии) должностного лица каланчи А.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не имеет правового значения составление работниками ООО «Х» акта от +++ об освобождении подвального помещения /// от бытового мусора, и не складировании уборочно-технического инвентаря в связи с тем, что составление одного указанного акта для не наступления административной ответственности у должностного лица Каланчи А.С. за совершение выше6названного административного правонарушения – не достаточно.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей должностному лицу Каланче А.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Каланчи АС оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Т.О. Вебер

Верно. Судья: Т.О. Вебер