Решение по делу № 2-5667/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-5667/2017

197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчика Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комаров В.В., Смышляева Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Комарову В.В., Смышляевой Ю.Г., мотивируя требования тем, что 28 февраля 2008 года между истцом и Комаровым В.В. был заключен кредитный договор № 39780 на сумму 300 000 рублей, под 9% годовых, с условием о поручительстве Смышляевой Ю.Г.. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась задолженность ответчика по кредитному договору в размере 89737 рублей 07 коп., из которых: задолженность по неустойке в размере 890 рублей 07 коп., проценты за кредит в размере 4656 рублей 21 коп., ссудная задолженность в размере 84190 рублей 79 коп., просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 89737 рублей 07 коп., равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 11 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Комаров В.В. против удовлетворения исковых требований в отношении себя не возражал, сумму задолженности признает. Вместе с тем считает, что сроки предъявления требований к поручителю истекли, в связи с чем о солидарной ответственности поручителя не согласен. Задолженность по кредитному договору возникла в результате ухудшения его материального положения.

Ответчик Смышляева Ю.Г., в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения ответчика Комарова В.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Комаровым В.В. заключен кредитный договор № 39780 на сумму 300 000 рублей, под 9% годовых на неотложные нужды на срок 120 месяцев, по 28 февраля 2018 года (л.д. 17-19).

Также, 28 февраля 2008 года истец заключил со Смышляевой Ю.Г. договор поручительства № 2760, по условиям которого поручитель обязалась отвечать за исполнение Комаровым В.В. всех обязательств по кредитному договору № 39780 от 28 февраля 2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Комаровым В.В. (л.д. 20).

На основании заявления Комарова В.В., сумма кредита в размере 300000 рублей была выдана заемщику наличными 17 марта 2008 года (л.д. 21).

При исследовании выписки по счету Комарова В.В. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 89737 рублей 07 коп., из которых: задолженность по неустойке в размере 890 рублей 07 коп., проценты за кредит в размере 4656 рублей 21 коп., ссудная задолженность в размере 84190 рублей 79 коп.

Суд находит, что представленный ПАО «Сбербанк России» расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, заемщиком и поручителем не исполнено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, предъявленные истцом к Смышляевой Ю.Г., как к поручителю по кредитному договору, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства, заключенного между истцом и Смышляевой Ю.Г. следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора поручительства).

Условиями кредитного договора № 39780 от 28 февраля 2008 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (п.4.1 кредитного договора).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной стороной ответчика выпиской по счету следует, что заемщик произвел последний платеж в размере 2 000 рублей 10 февраля 2015 года (л.д. 13-16), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств по кредитному договору № 39780 от 28 февраля 2008 года, возникло у истца после указанной даты с момента невнесения очередного платежа, то есть с 10 марта 2015 года.

Кроме того, сумма задолженности, в размере 4656 рублей 21 коп. по процентам с 01 мая 2016 года до даты предъявления иска не изменялась, сумма задолженности в размере 84190 рублей 79 коп. по основному долгу, установленная на дату 29 сентября 2015 года до даты предъявления иска также не изменилась.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 27 марта 2017 года был вынесен судебной приказа о взыскании с Комарова В.В. и Смышляевой Ю.Г. задолженности по кредитному договору № 39780 от 28 февраля 2008 года, который отменен определением судьи 07 апреля 2017 года.

С исковым заявлением истец обратился 20 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, действие договора поручительства от 28 февраля 2008 года, заключенного истцом со Смышляевой Ю.Г. в части возврата денежных средств прекращено, в связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» к Смышляевой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 39780 от 28 февраля 2008 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком Комаровым В.В. не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Комарова В.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 89737 рублей 07 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 2892 рубля 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 724796 от 16.06.2017 года и № 702082 от 06.03.2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком Комаровым В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89737 ░░░░░░ 07 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2892 ░░░░░ 11 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░