Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2022 ~ М-729/2022 от 31.03.2022

63RS0043-01-2022-001717-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителей истца Кузнецова И.Н. – <данные изъяты>., <данные изъяты>., представителя ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2022 по иску Кузнецова И. Н. к ПАО «ОДК-Кузнецов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Н. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с мая по июнь 2002 с разрешения руководства ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» (в настоящее время ПАО «ОДК-Кузнецов»), на личные средства возвел на территории предприятия двухэтажный срубовой дом по адресу: <адрес> для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя». <дата> заключен договор на пользование электрической энергией в целях функционирования буфета. От заключения договора аренды земельного участка под домом руководство ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» уклонилось. В 2010 истец получил уведомление, в котором представитель предприятия просил истца предоставить документы и сообщить когда и на каком основании осуществлено строительство двухэтажного срубового дома и в случае отсутствия документов немедленно освободить земельный участок базы отдыха «Тополя» от незаконно возведенного строения. Начиная с марта 2022, сотрудники предприятия чинят препятствия истцу в пользовании указанным домом, не позволяют вывезти его и распорядиться по своему усмотрению, что нарушает права Кузнецова И.Н.

В связи с чем, Кузнецов И.Н. просит суд истребовать из незаконного владения ПАО «ОДК-Кузнецов» двухэтажный деревянный торговый павильон по адресу: <адрес>, а также проектно-сметную документацию на него и технический паспорт.

Представители Первичной профсоюзной общественной организации ПАО "ОДК-Кузнецов", Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца Кузнецова И.Н. – <данные изъяты><данные изъяты> по доверенности от <дата>, <данные изъяты> по доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что спорный дом не является объектом капитального строительства, может быть вывезен, оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется, считают доказанным факт создания истцом данного объекта, возникновения права собственности на него.

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Кузнецов» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования не признал, просил суд оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, недоказанность факта создания истцом спорного объекта, возникновения права собственности на него и не установление конкретного объекта на который претендует истец, тогда как имущество истца ответчик не удерживает и на какой именно объект указывает истец не представляется возможным установить, общество не владеет объектами, технические характеристики которого указаны истцом в исковом заявлении, общество не владеет земельными участками на праве собственности, поскольку пользуется земельными участками на праве аренды.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кузнецова И.Н. не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ЧП Кузнецов И.Н. обратился на имя директора филиала ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» с заявлением о разрешении установить торговый павильон для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя» с 2002 по 2007.

<дата> ЧП Кузнецовым И.Н. утверждена инструкция пожарной безопасности в магазине-буфете, которая подписана директором филиала ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.».

Справкой начальника <данные изъяты> от <дата> № на имя ЧП Кузнецова И.Н. подтверждается, что проверкой от <дата> подтверждается, что здание магазина-буфета по адресу: <адрес> позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

<дата> директором по управлению имуществом ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» на имя Кузнецова И.Н. направлено уведомление № в котором представитель предприятия просил истца предоставить документы и сообщить когда и на каком основании осуществлено строительство двухэтажного срубового дома и в случае отсутствия документов немедленно освободить земельный участок базы отдыха «Тополя» от незаконно возведенного строения.

Согласно п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства возникновения или наличия права собственности на заявленное имущество и его нахождение во владении ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> правопреемником ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» является ПАО «ОДК-Кузнецов».

ПАО «ОДК-Кузнецов» на условиях аренды приняты и используются земельные участки площадью 27072 кв.м, 13320 кв.м, 13508 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается договорами аренды от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

До заключения указанных договоров земельный участок находился в пользовании ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» на основании свидетельства от <дата> №.

По договору аренды от <дата> № земельный участок предоставлен обществу как собственнику расположенных на нем объектов, относящихся к инфраструктуре базы отдыха «Тополя».

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от <дата> № ПАО «ОДК-Кузнецов» передало Первичной профсоюзной общественной организации ПАО «ОДК-Кузнецов» в безвозмездное пользование имущество, составляющее инфраструктуру базы отдыха «Тополя» на срок до <дата>.

В дело не представлены доказательства возведения истцом заявленного им объекта.

Так суду не представлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы, договоры, проектная документация, сметы, акты, счета и другие документы, подтверждающие строительство двухэтажного срубового дома по адресу: <адрес> для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя», а равно документы, подтверждающие закупку строительного материала, разрешение на размещение объекта на территории базы отдыха «Тополя», акт ввода в эксплуатацию, согласования размещения объекта.

Перечисленное в приложениях к договорам аренды и ссуды имущество не соотносится с заявленными истцом параметрами объекта.

Представленные в дело фотографии сами по себе доводы истца не подтверждают, так как объекты расположены хаотично, не имеют идентифицирущих признаков.

Технические характеристики заявленного истцом объекта отсутствуют.

Показания свидетелей работников общества <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются надлежащим доказательством возникновения права собственности на заявленный объект.

Кроме того показания <данные изъяты> носят противоречивый характер, поскольку в своих показаниях он указывал, что недавно видел спорный дом, после чего указал, что давно не был на территории базы отдыха «Тополя», с Кузнецовым И.Н. не общался.

Свидетель <данные изъяты> показал, что видел как Кузнецов И.Н. пользовался помещением буфета, ему показывали на телефоне фотографии разрешения на размещение буфета на территории базы отдыха «Тополя».

Вместе с тем отождествить данный объект не представляется возможным.

По вопросам того является ли этот объект капитальным, имеется ли фундамент, возможно ли переместить объект без его повреждения или разрушения, свидетели дают противоречивые показания, в которых сами не уверены.

В связи с чем, показания свидетелей носят предположительный характер.

Доказательства возникновения права на заявленный истцом объект суду представлены не были, как и не были представлены суду доказательства того, что ответчик удерживает его на своей территории.

Представленные истцом квитанции по оплате аренды и электроэнергии относятся к договору аренды от <дата> №, заключенному между ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» и <данные изъяты> по которому последней передано нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, для организации буфета на территории базы отдыха «Тополя».

Таким образом, организация буфета на территории базы отдыха «Тополя» осуществлена посредством заключения договора аренды от <дата> № к которому Кузнецов И.Н. не имеет отношения, поскольку не является в нем стороной.

При этом ни стороны, ни свидетели не указывали, что на территории базы отдыха «Тополя» было организовано несколько буфетов.

Предмет договора аренды от <дата> № не совпадает с заявленными истцом характеристиками объекта.

По предложению суда стороной ответчика представлен технический паспорт от <дата> на объект 2002 года постройки, предположительно совпадающий с заявленными параметрами, представляет собой одноэтажный домик деревянный туристический общей площадью 41,9 кв.м, который имеет другую этажность.

Доказательства того, что именно данный объект является спорным и именно на него претендует истец, суду не представлены.

Кроме того данный объект прошел технический учет в ГУП СО «ЦТИ», является объектом капитального строительства, тогда как сторона истца утверждает, что спорный объект не является капитальным.

При этом из представленных в дело фотографий видно, что срубовые постройки размещены на бетонных плитах, жестко связаны с ними, имеют вход в подвальное помещение, инвентаризированы как объекты капитального строительства.

Уведомление от <дата> №, направленное директором по управлению имуществом ОАО «СНТК им. Кузнецова Н.Д.» на имя Кузнецова И.Н., также не подтверждает доводы истца, поскольку носит предположительный характер, конкретных сведений не содержит, составлено со слов директора базы отдыха «Тополя», не является информативным и обоснованным, не может рассматриваться как правоустанавливающий или правоподтверждающий документ.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта составлялись проектно-сметная документация, технический паспорт суду не представлены, как и не были представлены доказательства их удержания ответчиком.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецова И. Н. к ПАО «ОДК-Кузнецов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 года.