Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 ~ М-931/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1610/2020

24RS0028-01-2020-001187-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зан Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зан Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Шмыгина И.С., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Зан Н.В., принадлежащий на праве собственности Кравченко В.В. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зан Н.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, автогражданская ответственность виновника Зан Н.В. на момент ДТП не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в размере 109.943 руб. 40 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Зан Н.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 109.943 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.399 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зан Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неполучением адресатом. При этом, неявку ответчика по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Шмыгин И.С., Кравченко В.В. в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Шмыгина И.С., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Зан Н.В., принадлежащий на праве собственности Кравченко В.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Зан Н.В., который нарушив п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Шмыгин И.С., что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Зан Н.В. и Шмыгина И.С., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Установив вину Зан Н.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № Шмыгину И.С., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Шмыгина И.С. «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования на основании страхового полиса №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб».

Автогражданская ответственность Зан Н.В. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в СПАО «РЕСО-Гарантия», указанное транспортное средство направлено в ООО «ЭКС-ПРО» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту осмотра ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составила 109.943 руб. 40 коп. Указанная сумма была оплачена истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме при ремонте транспортного средства на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Зан Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с виновника дорожно-транспортного происшествия Зан Н.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 109.943 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зан Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 109.943 руб. 40 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3.399 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Судья                                                                                 С.Е. Байсариева