Решение по делу № 11-24/2017 от 23.08.2017

Судья Михайльчук Е.Г.                                                                                     Дело №11-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Стереховой С.А.,

при секретаре                                                           Бондаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Глазырина Михаила Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области Михайльчук Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области Субочевой О.В. от 07 июля 2017 года удовлетворено заявление ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «МДМ Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Югория» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района №2-482/13 о взыскании с Глазырина Михаила Леонидовича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 129289,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1892,92 рубля.

20.07.2017 мировому судье судебного участка №3 Томского судебного района Томской области поступила частная жалоба Глазырина М.Л. на определение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района от 07 июля 2017 года.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2017 года частная жалоба Глазырина М.Л. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 августа 2017 года.

В частной жалобе Глазырин М.Л. выражает несогласие с определением мирового судьи от 24 июля 2017 года, указав, что при рассмотрении заявления о замене правопреемника он не присутствовал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, своего согласия о рассмотрении дела в его отсутствие не давал. Судебный приказ №2-482/13 от 20.03.2013 он не получал, о вынесении судебного приказа не знал. Считает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, просил его отменить и принять частную жалобу к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области Михайльчук Е.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2017 года частная жалоба Глазырина М.Л. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 08 августа 2017 года. В качестве недостатков частной жалобы мировым судьей указано: при подаче частной жалобы Глазырин М.Л. ссылается на новые доказательства, а именно на то, что долг перед ОАО «МДМ Банком» им был погашен в период с 2013 года по 2014 год, в подтверждение чего представлены распечатки чека по операции в сбербанк онлайн от 18.05.2014, онлайн переводов от 12.03.2014, 02.03.2014, 27.01.2014, 15.12.2013, 11.12.2013. Однако при рассмотрении заявления по существу о наличии доказательств Глазыриным М.Л. не заявлялось, данные доказательства им не были представлены.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2017, Глазырин М.Л. при разрешении вопроса о правопреемстве участие не принимал, ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, представленных апеллянтом, не разрешалось.

Вместе с тем, частная жалоба на определение от 07.07.2017 содержит указание на оплату долга, к жалобе приложены распечатки чеков по операциям в Сбербанке. Тогда как в частной жалобе не приведено обоснование того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в частной жалобе в соответствии с требованием закона должно быть приведено обоснование невозможности предоставления доказательств, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Глазырина М.Л. оставлена без движения судьей на законных основаниях, обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Остальные доводы Глазырина М.Л., изложенные в частной жалобе на определение от 24.07.2017, направлены на оценку обстоятельств при рассмотрении мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве, а потому при оценке законности и обоснованности принятого мировым судьей определения об оставлении частной жалобы без движения, судом быть приняты не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения от 24.07.2017, влекущих отмену обжалуемого определения, в пределах доводов жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░.░░░░░░░░░