Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1706/2018 от 06.06.2018

Судья Андрюшина Л.Г.                      Дело № 33-1706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Булатниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Булатниковой С.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Булатниковой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 264216 (двести шестьдесят четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с Булатниковой Светланы Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 (шесть тысяч пять) рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2013г., заключенный с Булатниковой Светланой Николаевной».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595) обратилось в суд с иском к Булатниковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 ноября 2013г. с Балутниковой (ранее Власенко) С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Булатникова С.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2017г. составляет 280558,43 руб., из которых ссудная задолженность - 219349,30 руб., проценты за кредит - 34866,97 руб., неустойка на просроченные проценты - 7440,31 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 18901,85 руб.

В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13 ноября 2013г., заключенный между сторонами, и взыскать с Булатниковой С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 280558,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005,58 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булатникова С.Н. просит изменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Полагает, что расчет задолженности по кредиту является арифметически неверным, размер задолженности с учетом снижения неустойки должен быть значительно ниже.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 ноября 2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 и Булатниковой (ранее Власенко) С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенны Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, Булатникова С.Н. принятые на себя обязательства по погашению кредиты выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Согласно представленному банком расчету, на 27 декабря 2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 280558,43 руб., из которых ссудная задолженность - 219349,30 руб., проценты за кредит - 34866,97 руб., неустойка на просроченные проценты - 7440,31 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 18901,85 руб.

30 августа 2017г. истцом в адрес Булатниковой С.Г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которое не было удовлетворено ответчиком.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки на просроченные проценты до 2500 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – до 7500 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по кредиту являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является математически верным, объективно ответчиком не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется. Расчет произведен согласно заключенного сторонами договора и подтверждается сведениями о произведенных ответчиком платежах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Булатникова С.Н. не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности иного размера задолженности, а также погашения ею задолженности в большем размере.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатниковой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи