Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-973/2021 от 18.09.2021

Дело № 5-973/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2021 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., с участием Журавлева С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Журавлева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекался,

права, которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Сергей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь в общественном месте, на избирательном участке №, распложенном в МАОУ «Гимназия №» по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно осознавая противоправность своих действий, гражданин Журавлев Сергей Владимирович в помещении с большим количеством людей, произнес словосочетание «бомба замедленного действия» несущее в себе угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, в единые Всероссийские дни голосования 17-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом гражданин Журавлев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Журавлев С.В. вину не признал. Суду пояснил, что пришел на избирательный участок по просьбе своей знакомой Третьяковой Т.А., которая была на участке наблюдателем и попросила принести ей еду пообедать. Он шел с тренировки, спешил, потому что должен был еще выполнить ряд заказов. Он очень спешил и, придя на участок, стал высматривать Третьякову Т.А. Прошел рамку металлоискателя, который подал звуковой сигнал, но он не обратил на это внимания и пошел дальше, но тут его кто-то сзади спросил, что у него в рюкзаке и он не подумав ответил – «бомба замедленного действия». Он потом уже осознал, что сказал. На вопросы суда пояснил, что в состоянии опьянения в момент прихода на избирательный участок не находился, нецензурной бранью на участке не выражался, имущество не уничтожал. В помещении избирательного участка кроме него было еще человек 10-15, однако на его фразу никто не отреагировал, данная фраза не вызвала паники или волнений у людей на участке, срыва работы избирательного участка не было. После того, как он произнес эту фразу, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его пройти в отдельный кабинет, где проверили все его вещи, но ничего не нашли.

Выслушав Журавлева С.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Журавлеву С.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Журавлева С.В в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом ОМВД России по <адрес> в материалы дела представлены: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; - рапорт деж.части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт врио начальника ОпИАЗ ОМВД России по <адрес> Шутка Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт инспектора СП ОМВД России по <адрес> Швалова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения Журавлева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения свидетеля Петровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения свидетеля Третьяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные объяснения Кадашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол доставления № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия паспорта Третьяковой Т.А.; - копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; - копия заявления Третьяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса, событием данного правонарушения является - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, особенностью объективной стороны ч.1 ст. 20.1. Кодекса является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Анализируя представленные в качестве доказательств виновности Журавлева С.В. документы, судья приходит к следующему.

В судебном заседании Журавлев пояснил суду, что в момент прихода на избирательный участок не находился в состоянии опьянения, нецензурной бранью на участке не выражался, ущерб имуществу не причинял, его фраза – бомба замедленного действия паники среди людей, находившихся на избирательном участке не вызвала, к сбою работы избирательного участка не привела.

Из показаний свидетелей Третьяковой Т.А. и Кадашовой С.В. следует, что данные свидетели, находясь на избирательном участке лично не слышали сказанную Журавлевым С.В. фразу «бомба замедленного действия». Из пояснений свидетеля Петровой О.А следует, что данный свидетель слышала фразу, сказанную Журавлевым С.В.

При этом, в своих показаниях свидетели подтвердили, что действия Журавлева С.В. не привели к сбою работы избирательного участка.

В протоколе об административном правонарушении при описании события вменяемого правонарушения указано на нарушение Журавлевым С.В. общественного порядка, однако доказательств, подтверждающих данные доводы должностного лица ОМВД России по <адрес> в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что факт нарушения Журавлевым С.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, своего подтверждения материалами дела не нашел, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Журавлев С.В. выражался на избирательном участке нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, причинил ущерб имуществу.

Вышеизложенное свидетельствует также и об отсутствии одного из факультативных признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование в равной мере распространяется на все административные органы.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в действиях Журавлева С.В., прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Журавлева Сергея Владимировича подлежит прекращению по основанию установленном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ в отношении Журавлева Сергея Владимировича – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Журавлеву С.В., в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Установить дату изготовления постановления в окончательной форме – 20 сентября 2021 года.



Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>