Решение по делу № 2-999/2021 ~ М-124/2021 от 14.01.2021

Дело №–999/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> перепланированном состоянии, указав в обоснование иска, что с ноября 2006 года, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, его доверительнице принадлежит 3х комнатная <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №.

Указанная квартира была образована из трёх раздельных комнат, располагавшихся в общежитии и отдельного санузла.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен техпаспорт объекта, который впоследствии был представлен при регистрации права собственности. На основании этих технических характеристик и было зарегистрировано право собственности ФИО2

В начале 2020 года, Администрация ГО с ВД «<адрес>» истица обратилась с иском к ФИО5 о приведении помещения в первоначальный вид. Впоследствии, на стадии завершения рассмотрения дела, суд, почему - то, привлёк ФИО2, в указанный процесс и вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было стороной истца обжаловано в вышестоящей инстанции. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> было отменено, в удовлетворении иска отказано. Хотя в судебном решении речь шла именно о квартире его доверительницы, судом были допущены множество процессуальных нарушений, что и способствовало его отмене.

ФИО2 произвела определённую перепланировку, указанной выше квартиры. Однако, указанная перепланировка столь незначительны, что имеется возможность сохранить это помещение в перепланированном виде.

До обращения с иском в суд, истица обратилась в ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», с просьбой выдать заключение о возможности либо невозможности произвести перепланировку, принадлежащей ей жилого помещения.

Указанное заключение было выдано, в нём указано, что перепланировка возможна, так как её произведение ни коим образом не нарушает строительные нормы и правила и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Следовательно, у истицы имелись все предпосылки для получения разрешения на перепланировку нежилого помещения, принадлежащего ей.

Получив заключение, истица обратилась с заявлением о выдаче разрешения на сохранение помещения в перепланированном виде в Администрацию <адрес>.

До обращения в суд, истица обратилась в Администрацию города с заявлением о разрешении сохранить помещение в перепланированном виде. Указанное заявление получено Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует распечатка с сайта Почта России и почтовые квитанции о направлении заявления в Администрацию. Однако, по сей день, ответ от Администрации <адрес> истцом не получен.

В данном конкретном случае сложилась ситуация, при которой единственным признаком самовольности произведенной перепланировки является отсутствие разрешения на её проведение. Если бы представители Администрации своевременно ответили на просьбу истицы сохранить перепланировку, указанная ситуация не сложилась бы, так как у истицы имелись все предпосылки для получения разрешения на сохранение помещения в перепланированном виде.

В данном конкретном случае сложилась ситуация, при которой единственным признаком самовольности произведенной перепланировки является отсутствие разрешения на её проведение.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №М-3876/2020 было постановлено возвратить исковое заявление. Своё определение судья мотивировала абз. 3 пункта 2 Постановления пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который гласит: -«К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.»

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с ноября 2006 года, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, ФИО2 принадлежит 3х комнатная <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №.

Указанная квартира была образована из трёх раздельных комнат, располагавшихся в общежитии и отдельного санузла.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен техпаспорт объекта, который впоследствии был представлен при регистрации права собственности. На основании этих технических характеристик и было зарегистрировано право собственности ФИО2

С целью установить соответствие произведенной перепланировки нежилого помещения требованиям закона, истец обратился в соответствующие уполномоченные органы, заключения которых представлены в материалы дела:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид было удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид было отказано.

Из выводов, содержащихся в решении судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бремя доказывания захвата ФИО2 коридора и обустройства кладовой, лежит на истце.

Администрацией МО «<адрес>» не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 нарушены требования жилищного законодательства., не представлены бесспорные доказательства захвата ФИО2 коридора и обустройства кладовой комнаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Имеющиеся в материалах дела Акт проверки № АФН-072 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № П-072 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № П-072 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены в отношении Ермоловой I I.B., которая собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> не являлась и нс является.

Из представленных ФИО2 документов усматривается, что в указанной квартире она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ\, собственником является с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность за Я" 10793 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких либо доказательств того, что в отношении ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлены суду также доказательства, подтверждающие, что действиями истицы ФИО2 нарушены требования жилищного законодательства, не представлены бесспорные доказательства захвата ФИО2 коридора и обустройства кладовой комнаты

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> перепланированном состоянии обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> перепланированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова