Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13668/2021 от 19.04.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

данные изъяты коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом данные изъяты заседании частную жалобу данные изъяты на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о признании договора дарения земельного участка и ? доли жилого дома недействительным, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и ? долю жилого дома,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения данные изъяты и его данные изъяты - данные изъяты,

установила:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований данные изъяты о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенной на нем ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленного данные изъяты <данные изъяты> в пользу данные изъяты, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от <данные изъяты> за <данные изъяты> и <данные изъяты> о праве собственности данные изъяты на земельный участок и ? долю дома по адресу: <данные изъяты>, признании за данные изъяты права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

данные изъяты обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что заключением специалиста в области данные изъяты-психиатрической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается, что заключение данные изъяты психолого-психологической экспертизы <данные изъяты>/а от <данные изъяты> выполнено не в полном объеме, с нарушением закона, является необоснованным.

В данные изъяты заседании данные изъяты и его данные изъяты поддержали заявление.

данные изъяты в данные изъяты заседание не явилась, извещена.

данные изъяты по <данные изъяты> в данные изъяты заседание не явился, извещен.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе данные изъяты просит определение суда отменить.

данные изъяты и его данные изъяты данные изъяты в данные изъяты заседании доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в данные изъяты заседание не явились, об отложении данные изъяты разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные изъяты коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу данные изъяты постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия данные изъяты постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу данные изъяты постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого данные изъяты постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра данные изъяты постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр данные изъяты актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности данные изъяты постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности данные изъяты акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления данные изъяты акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления данные изъяты, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу данные изъяты постановлений".

По сути обстоятельства, указанные в заявлении данные изъяты, и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда и в том числе направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу данные изъяты постановления.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления данные изъяты ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют.

По доводам частной жалобы, что судом при разрешении дела было принято заключение комплексной <данные изъяты> экспертизы от <данные изъяты>, проведенной <данные изъяты> выполненное с нарушением закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложное заключение данные изъяты, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного данные изъяты постановления относятся к вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Доказательств того, что данные изъяты дано заведомо ложное заключение, установленных приговором суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, поданное заявление представляет собой попытку обжалования данные изъяты решения, с которым не согласен заявитель.

Поскольку перечень оснований для пересмотра данные изъяты актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается данные изъяты, к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные изъяты коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи