Решение по делу № 2-2989/2020 от 07.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной, третьему лицу Маллаеву Мураду Магомедовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной, третьему лицу Маллаеву Мураду Магомедовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной (далее - Ответчик) по результатам рассмотрения обращения Маллаева Мурада Магомедовича (далее - Заявитель) №У-19-48730 в отношении АО «МАКС» (далее - Истец) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 70 584,00 руб.

Решением Ответчика №У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Бахмудова М.К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер Е361АВ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер Н294ОТ05, год выпуска - 1994 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по нотариальной доверенности № № Исаев У.З. (далее - Представитель) обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Представителем направлена претензия в адрес АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 385 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Представителем приложено экспертное заключение ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 385 300 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «МАКС», рыночная стоимость Транспортного средства составляет 313 333 рубля 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 26 817 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена выплата в пользу Заявителя согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в размере 291 516 рублей 00 копеек (страховое возмещение - 286 516 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Представителем направлено заявление (претензия) в адрес АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93 784 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 286 516 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Рассмотрев предоставленные документы, Ответчиком было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец считает, что решение Ответчика № У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из решения № У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения Ответчик исходил из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 802 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 1 579 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 375 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 18 100 рублей 00 копеек. В соответствии с подпунктом А пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако экспертное заключение, которым руководствовался Ответчик, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), что заключается в следующем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно- транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Ни одного из подобных исследований, расчетов и построений, как того требует Единая методика, в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст.ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

На основании изложенного просит суд решение финансового уполномоченного № У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ванюков И.О. по доверенности, направив письменные объяснения (возражения) просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Маллаев М.М., представитель третьего лица Байрамов Э.И., действующий на основании доверенности, просили суд рассмотреть дело без своего участия, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной (далее - Ответчик) по результатам рассмотрения обращения Маллаева Мурада Магомедовича (далее - Заявитель) по обращению №У-19-48730 в отношении АО «МАКС» (далее - Истец) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 70 584,00 руб.

Из указанного решения за №У-19-48730/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено: В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Бахмудова М.К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер Е361АВ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный номер Н294ОТ05, год выпуска - 1994 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При вынесении оспариваемого истцом решения, финансовым уполномоченным в основу взято экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 802 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 1 579 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 375 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков Транспортного средства составляет 18 100 рублей 00 копеек. В соответствии с подпунктом А пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец считает, что экспертное заключение, которым руководствовался Ответчик, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), что заключается в следующем.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверяя указанные доводы, суд исходит, что истцом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю третьего лица Маллаева М.М. причинены технические повреждения, было признано страховым случаем, о чем свидетельствует произведенная страховой компанией выплата суммы страхового возмещения в размере 291516, 00 рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что не требовалось выяснению вопросы о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный, исходил из норм пп. А п.18 статьи 12 Закона №40-ФЗ и определял размер подлежащего выплате страхового возмещения исходя из полной гибели имущества потерпевшего за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения, проверены и признаются несостоятельными, поскольку истцом сроки обращения в суд в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, соблюдены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО «МАКС» не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной, третьему лицу Маллаеву Мураду Магомедовичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев