Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 ~ М-421/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

при секретаре: Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/15 по иску Платошина В.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Платошин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что является владельцем данного гаража, построил его на свои средства в 1993 году. В списках гаражного кооператива и книге учета он указан как единственный владелец гаража №. В ФГБУ «ФКП Росресстра» по Самарской области сведения о данном земельном участке отсутствуют. Он является членом ПК ГК-400, своевременно уплачивает членские взносы <...> и пользуется спорным гаражом, просил суд удовлетворить иск.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство имущественных отношений Самарской области на надлежащих ответчиков – Администрацию городского округа Самара и Администрацию Куйбышевского района городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца Старожилова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что истец построил спорный гараж на свои средства, пользуется им, исправно вносит членские взносы, задолженностей не имеется. Указывая на то, что в настоящее время истцу необходимо оформить правоустанавливающие документы на гараж № <...>, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков – Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. Представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, не доказан факт отсутствия правопритязания на участок третьих лиц и не представлены заключения компетентных органов в отношении спорного гаража, а именно: техническое заключение о состоянии несущих конструкций самовольной постройки, заключение органов здравоохранения о соответствии возведенной самовольной постройки санитарным нормам и правилам и заключение противопожарной службы о соответствии возведенной самовольной постройки противопожарным требованиям.

Представитель 3-его лица – ПК «ГК №», в лице председателя кооператива Старожилова А.Е., действующего на основании протокола № общего собрания членов ПК ГК-400 от ДД.ММ.ГГГГ и Устава, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражала, подтвердив, что Платошин В.А. владеет гаражом №, расположенный в <...> с 1992 года, членские взносы уплачиваются своевременно.

Представитель 3-го лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Коммунальному отделу Куйбышевского района отведен земельный участок площадью 6,7 га и разрешено проектирование, реконструкция и строительство кооперативных гаражей по <адрес> (л.д.13).

Впоследствии на отведенном участке были возведены гаражи и образован ГСК №, преобразованный позже в ПК «ГК №», действующий на основании Устава (л.д.15-22).

Согласно списку ГСК-400 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Платошин В.А. является членом потребительского кооператива «Гаражный кооператив №» (л.д.55-58).

Как уставлено в судебном заседании, Платошин В.А. с момента образования данного гаражного кооператива, с 1992 года, за счет собственных средств выстроил гараж №, по настоящее время владеет им, несет расходы по его содержанию, оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности не имеет, что подтверждается сведениями, представленными председателем ПК «ГК №».

Данный факт также подтверждается отзывом и справкой председателя ПК «ГК №» Старожилова А.Е., согласно которым Платошин В.А. является членом ПК «ГК №», значится в списках гаражного кооператива и выплачивает ежегодные членские взносы (л.д.53).

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что при строительстве гаража № не был соблюден установленный законодательством порядок получения разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, спорный гараж признается самовольной постройкой.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешенийили с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с техническим паспортом спорного гаража, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь нежилого помещения – гаража №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6,90 кв.м (л.д.5-9).

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выданному ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) гараж №, площадью 26,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>» соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Гараж пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в РФ».

По результатам инженерно-технического обследования гаражного бокса № по адресу: <адрес> установлено, что состояние всех несущих и ограждающих конструкций обследуемого гаража работоспособное и пригодное к дальнейшей эксплуатации, неравномерных осадок фундаментов и трещин на стенах нет. Несущая способность конструкций достаточна для действующих нагрузок. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна и безопасна. Здание гаража № выполнено из типовых конструкций, примененных по своему назначению и в полной мере отвечающих действующим на них эксплуатационным нагрузкам. Планировка гаража и его расположение не противоречат действующим нормам: СНиП 21-02-99 «Стоянки гаражей», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Планировка и застройка населенных пунктов», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство гаража № осуществлено с соблюдением норм и правил, его дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и интересам собственников других помещений, что подтверждается техническим заключением ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51).

Проанализировав представленные доказательства, и дав им оценку, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж, являющийся самовольной постройкой, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одновременно с этим суд установил, что земельный участок для строительства гаражей был отведен ПК «ГК № (<...> в установленном законом порядке, поскольку указанные ранее решения о предоставлении земельного участка площадью 6,7 га были приняты в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками; соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям земельного законодательства, действующего на момент их предоставления; данные решения никем не оспорены и недействительными не признаны; земельный участок, отведенный <...> в под возведение гаражей, не изымался.

Информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в регистрирующем органе отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в период действия Земельного кодекса от 1970 года земельные участки, выделенные предприятиям, организациям, учреждениям на праве постоянного (бессрочного) пользования земель, закреплялись за членами товариществ, кооперативов во вторичное пользование без ограничения определенным сроком.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии с этим же законом граждане, которым земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с представленным топографическим планом в кадастровом квартале № земельный участок с индивидуальным гаражом, принадлежащим Платошину В.А., расположен в границах земельного участка ПК «ГК №», то есть на земельном участке, отведенном под строительство кооперативных гаражей, который соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны (л.д.52).

Согласно сведений Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 27,0 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в ПК-3, зона предприятий и складов 2-1 классов вредности по Карте правового зонирования действующий Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61. Расположение спорного объекта недвижимости в указанное территориальной зоне не противоречит разрешенным видам использования. Объект не принадлежит территории общего пользования (л.д.62-64).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что у истца, как члена ПК «ГК №», возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся по вышеуказанному адресу, расположенным в рамках отведенной ГСК земли.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, учитывая, что возведение гаража не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным исковые требования Платошина В.А. удовлетворить.

Доводы ответчиков об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок суд признает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств соблюдения требований градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и нормативов, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие заключения компетентных органов представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Платошиным В.А. право собственности на самовольное строение – гараж №, площадью 26,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015г.

Судья О.А.Мельникова