Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2020 ~ М-1816/2020 от 20.05.2020

Категория 2.127

Дело № 2-2469/2020

36RS0004-01-2020-002163-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г.                                г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                          Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Надежды Михайловны к Великанову Илье Алексеевичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на дом,

установил:

Крючкова Н.М. обратилась в суд с иском к Великанову И.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, реальном разделе дома, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: Крючкова Н.М. является собственником 23/30 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 196,7 кв.м по адресу: <адрес> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2005 г. Сорокиной З.В. и Ковалевой В.В. принадлежало по 7/60 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. 12 ноября 2017 г. между Крючковой Н.М., Сорокиной З.В. и Ковалевой В.В. заключен договор о порядке пользования земельным участком, по условиям которого в пользование истца передан земельный участок площадью 504 кв.м. в определенным договором границах, что составило 504/1020 доли от всего земельного участка, в общее пользование Сорокиной З.В. и Коваленко В.В. передан земельный участок площадью 516 кв.м. в определенных границах, что составило 516/1020 доли от всего земельного участка.

На основании приказа главного управления государственного имущества Воронежской области от 11 декабря 2007 г. за Крючковой Н.М. зарегистрировано право собственности на 504/1020 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, за Ковалевой В.В. и Сорокиной З.В. – по 258/1020 доли.

На основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 г. 7/30 доли в праве на жилой дом и 516/1020 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу приобретены Великановым И.А. Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2020 г. сособственниками земельного участка по указанному адресу помимо Крючковой Н.М. (504/1020 доли), Великанова И.А. (42/85 доли) также значится Мелякова Е.А. (1/85 - на основании договора дарения от 12.09.2018 г.).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-662/2019 договор дарения 2/30 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/85 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, заключенный 12.09.2018 г. между дарителем Великановым И.А. и одаряемой Меляковой Е.А., признан недействительным. В решении суда указано, что данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении прав общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: г. Воронеж, пер. Рабкоровский, 11. На основании указанного решения запись о праве собственности Меляковой Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом погашена, на земельный участок - не погашена в связи с имеющимися арестами.

Таким образом, в настоящее время Великанов И.А является собственником 516/1020 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Принадлежавший Крючковой Н.М. и Великанову И.А. индивидуальный жилой дом общей площадью 196,7 кв.м. до 2016 г. фактически стоял из двух квартир. Квартирой №1, состоящей из помещений: лит. а1, № 1, 2, 3, 4 лит.А 2, пользовался Великанов И.А. Квартирой № 2, состоящей из помещений жилого дома: № 5,6,7,8 лит. А и №9,10 лит.А1, лит.А3-лит.А7 пользовалась Крючкова Н.М.

В феврале 2016 г. ответчик без согласия истца произвел демонтаж <адрес> (разрушена кровля, перекрытия и все стены, кроме стены, разделяющей <адрес>).

09.08.2017 года в результате произведенного ответчиком демонтажа части жилого дома (<адрес>) произошло обрушение общей стены, разделявшей жилой дом на две квартиры. Кроме того, произошло обрушение потолочного перекрытия в части дома (<адрес>), которой пользуется истец. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 года по гражданскому делу № 2-510/2018 по иску Крючковой Н.М. к Великанову И.А. о взыскании материального ущерба, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 г. Согласно составленному кадастровым инженером ООО «Эксперт» Поленовым А.С. акту обследования от 05.02.2020 г. часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 43,3 кв.м, состоящая из помещений: № (10.4 кв.м), № (3,6кв.м.), №(11,6 кв.м.), № (17,7 кв.м.) и холодная пристройка лит. а1 (согласно плану БТИ по состоянию на 2007 год), находившаяся в пользовании сособственника Великанова И..А. была снесена Великановым И.А. в 2016 г. и прекратила свое существование.

После окончания реконструкции принадлежащей истцу части дома Крючкова Н.М. обратилась в отдел градостроительства администрации городского округа <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции объекта. Согласно сообщению заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа город Воронеж от 10.12.2018 г. уведомление истца оставлено без рассмотрения ввиду того, что разрешение на строительство в соответствии с ранее действовавшей редакцией ГрК РФ Крючковой Н.М. не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом не направлялось. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений площади здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, пер. Рабкоровский, 11. Уточнение сведений о площади здания требуется в связи со сносом части здания, принадлежащей на праве собственности Великанову И.А. Вторая часть здания принадлежала Крючковой Н.М., сохранилась и была реконструирована в прежних границах. Общая площадь здания составляет 169,1 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № 0123-20 от 14.02.2020 г., выполненному экспертом Радецким М.Ю., реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2,А3, мансарда над ним Литер А4, по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, смонтирован на специально возведенном для него фундаменте и имеет прочную связь с землей, при которой перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и соответственно он является объектом капитального строительства. Реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2,А3, мансарда над ним Литер А4, по адресу: <адрес>, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки; санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам. Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Литер А,А1,А2,А3, мансарды над ним Литер А4, по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан и третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно.

Кроме того, в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка, находящемся в общей долевой собственности Крючковой Н.М. и Великанова И.А., для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов. Границы спорного участка установлены, его площадь составляет 1020 кв.м. На долю Великанова И.А. в праве собственности на земельный участок (516/1020) приходится 516 кв.м, на долю истца (504/1020) - 504 кв.м. Таким образом земельный участок является делимым, его раздел возможен как в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, так и в соответствии со сложившимся порядком пользования участком. Между частями земельного участка, находящихся в фактическом пользовании сторон установлен забор.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Крючкова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

    прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи со сносом части жилого дома, находившегося в пользовании Великанова И.А.;

    сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м.;

        признать за Крючковой Н.М. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м. с кадастровым номером №

        прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

        разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность Крючковой Н.М. земельный участок в соответствии со схемой раздела земельного участка (вариант №), общей площадью 524 кв.м.

Просит указать в решении, что оно является основанием для погашения в кадастре недвижимости и в ЕГРН записей об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Крючкова Н.М. и ее представитель адвокат Константинова И.Н. заявленные требования поддержали, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Великанов И.А. в судебном заседании иск признал.

Ответчики Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, администрация городского округа <адрес> и третье лицо Мелякова Е.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Крючкова Н.М. является собственником 23/30 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 196,7 кв.м по адресу: <адрес>, а также 504/1020 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 1 020 кв.м.

Сособственником оставшейся 7/30 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ответчик Великанов И.А., что следует из выписки из ЕГРН (л.д.147-149).

Истцу также принадлежит 504/120 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-662/2019 признан недействительным договор дарения от 12 сентября 2018 г. 1/85 доли в праве общей долевой собственности на земельный <адрес>, заключенный между Великановым И.А. и Меляковой Е.А. (л.д. 166).

С учетом принятого судом решения в настоящий момент Великанову И.А. принадлежит 43/85 (42/85+1/85) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено истцом Крючковой Н.М. и ответчиком Великановым И.А., спора относительно порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком между сторонами не имеется.

До 2016 г. индивидуальный жилой дом общей площадью 196,7 кв.м. фактически стоял из двух квартир: № (помещения лит. а1, №, 2, 3, 4 лит.А 2), находившейся в пользовании Великанова И.А., № (помещения №,6,7,8 лит. А и №,10 лит.А1, лит.А3-лит.А7), находившейся в пользовании Крючковой Н.М.

В результате произведенного в феврале 2016 г. ответчиком Великановым И.А. без согласия истца демонтажа части жилого дома, находящегося в его пользовании - <адрес> (разрушена кровля, перекрытия и стены, кроме стены, разделяющей <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение общей стены, разделявшей жилой дом на две квартиры, обрушение потолочного перекрытия в части дома (<адрес>), находящегося в пользовании истца.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 16 января 2018 г по гражданскому делу № 2-510/2018. (л.д.45-52).

Согласно составленному кадастровым инженером Поленовым А.С. акту обследования от 05 февраля 2020 г. часть жилого дома (<адрес>), общей площадью 43,3 кв.м, состоящая из помещений: № (10.4 кв.м), № (3,6кв.м.), №(11,6 кв.м.), № (17,7 кв.м.) и холодная пристройка лит. а1 (согласно плану БТИ по состоянию на 2007 год), находившаяся в пользовании сособственника Великанова И.А. снесена в 2016 г. и прекратила свое существование (л.д.22-23).

После произошедшего обрушения находившейся в пользовании истца части жилого дома на спорном земельном участке Крючковой Н.М. возведен жилой дом Литер А, А1, А2, А3, мансарда над ним Литер А4, общей площадью 169,1 кв.м, который в эксплуатацию не введен ввиду отсутствия разрешения компетентного органа на строительство объекта, а также необращения истца в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве (л.д.85-92, 101).

05 февраля 2020 г. кадастровым инженером ООО «Эксперт» Поленовым А.С. составлен технический план реконструированного объекта.

Согласно заключению кадастрового инженера, технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания, находящегося по адресу: <адрес> Уточнение сведений о площади здания требуется в связи со сносом части здания, принадлежащей на праве собственности Великанову И.А. Вторая часть здания, принадлежащая Крючковой Н.М., сохранилась и была реконструирована в прежних границах. Общая площадь здания составляет 169,1 кв.м (л.д.120).

Согласно экспертному исследованию № 0123-20 от 14.02.2020 г., составленного экспертом Радецким М.Ю. (ИП Подлесных А.Р.), реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2, А3, мансарда над ним Литер А4, по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, смонтирован на специально возведенном для него фундаменте, имеет прочную связь с землей, при котором перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и соответственно он является объектом капитального строительства. Реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2,А3, мансарда над ним Литер А4, по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки; санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, изложенным в СП 42.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», решению Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV «О внесении изменения в решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>». Конструктивные элементы реконструированного жилого дома Литер А,А1,А2,А3, мансарды над ним Литер А4, по адресу: <адрес>, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан и третьим лицам, вследствие чего его сохранение в качестве жилого дома возможно (л.д.53-79).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно - градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Крючковой Н.М. исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, Крючковой Н.М. предпринимались меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (экспертное исследование № 0123-20 от 14.02.2020 г. ИП Подлесных А.Р. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. В судебном заседании экспертом даны необходимые пояснения относительно проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обоснованность данного заключения ответчиками не оспаривалась.

                    Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов иного сособственника Великанова И.А., признавшего в судебном заседании исковые требования Крючковой Н.М.

                    В связи с изложенным, поскольку сохранение самовольной постройки – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорного строения является неуведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения дома в реконструированном виде.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованиям о реальном разделе земельного участка, прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности на дом является Великанов И.А.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Великановым И.А. не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит действующему земельному законодательству, в частности, статье 11.9 Земельного кодекса РФ, регламентирующей требования к образуемым и измененным земельным участкам, в связи с чем, принимает признание исковых требований Крючковой Н.М. ответчиком Ведикановым И.А. в части раздела земельного участка.

При этом, суд отмечает, что непризнание ответчиками Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и администраций городского округа г. Воронеж исковых требований Крючковой Н.М. правого значения для разрешения спора в данном части не имеет, поскольку указанные лица в части требований о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ответчика на дом и признании права собственности на домовладение (сохраненное судом в реконструированном виде) за истцом, надлежащими ответчиками по делу не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на домовладения и, соответственно, требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

При определении варианта раздела спорного земельного участка по <адрес>, площадью 1 020 кв.м суд, с учетом мнения сторон, руководствуется представленной в деле схемой раздела земельного участка (вариант 1), составленной кадастровым инженером Поленовым А.С. ООО «Эксперт» (л.д.135), и полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка, выделив в собственность Крючковой Н.М. земельный участок общей площадью 524 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	512439.98	1299588.79
13	512447.74	1299578.75
12	512447.14	1299578.21
11	512453.84	1299564.95
10	512456.18	1299560.61
9	512458.56	1299555.03
8	512459.34	1299554.05
14	512466.77	1299557.62
15	512463.20	1299566.14
16	512471.59	1299569.17
17	512463.66	1299578.51
18	512463.50	1299578.38
19	512449.23	1299595.86

В собственность Великанова И.А. земельный участок общей площадью 496 кв.м. в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	1
1	512439.98	1299588.79
2	512428.47	1299579.59
3	512431.51	1299575.04
4	512435.23	1299570.10
5	512434.89	1299569.74
6	512444.39	1299558.45
7	512454.31	1299549.10
8	512459.34	1299554.05
9	512458.56	1299555.03
10	512456.18	1299560.61
11	512453.84	1299564.95
12	512447.14	1299578.21
13	512447.74	1299578.75

Указанный вариант раздела чьих-либо прав не ущемляет, соответствует интересам сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не требует затрат на перенос ограждения, а также предусматривает возможность реального выдела с учетом установленных действующим законодательством предельных размеров для вновь образуемых участков.

Кроме того, согласно представленной в деле расписке ответчиком Великановым И.А. к моменту рассмотрения настоящего дела от истца получена денежная компенсация в счет уменьшение его доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, согласно которым раздел общей собственности и выдел из неё доли является основанием для прекращения права общей долевой собственности, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество, указав, что настоящее решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крючковой Надежды Михайловны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крючковой Надеждой Михайловной право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 169,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, выделив в собственность Крючковой Надежды Михайловны земельный участок общей площадью 524 кв.м, в собственность Великанова Ильи Алексеевича земельный участок общей площадью 496 кв.м.

Признать за Крючковой Надеждой Михайловной право собственности на земельный участок общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	512439.98	1299588.79
13	512447.74	1299578.75
12	512447.14	1299578.21
11	512453.84	1299564.95
10	512456.18	1299560.61
9	512458.56	1299555.03
8	512459.34	1299554.05
14	512466.77	1299557.62
15	512463.20	1299566.14
16	512471.59	1299569.17
17	512463.66	1299578.51
18	512463.50	1299578.38
19	512449.23	1299595.86

Признать за Великановым Ильей Алексеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	1
1	512439.98	1299588.79
2	512428.47	1299579.59
3	512431.51	1299575.04
4	512435.23	1299570.10
5	512434.89	1299569.74
6	512444.39	1299558.45
7	512454.31	1299549.10
8	512459.34	1299554.05
9	512458.56	1299555.03
10	512456.18	1299560.61
11	512453.84	1299564.95
12	512447.14	1299578.21
13	512447.74	1299578.75

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

    Судья:                                                                                                       А.В. Ботвинников